Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 13АП-3160/21 по делу N А42-7994/2020

г. Санкт-Петербург

12 мая 2021 г.

Дело N А42-7994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Красножен А.Е. - доверенность от 10.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3160/2021) ГОУ СП (племенной репродуктор) "Тулома" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2020 по делу N А42-7994/2020 (судья Ю.В.Копылова), принятое

по иску ООО "Фураж"

к ГОУ СП (племенной репродуктор) "Тулома"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фураж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в сумме 2 397 749, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020 в сумме 15 870, 35 руб., и с 22.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания 2 413 619, 60 руб. задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку комбикормов N 2019.460934 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке комбикормов согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1., 5.2.1., 5.2.2. Договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Фураж" поставило в адрес ГУОСП "ТУЛОМА" комбикорм (товар).

Комбикорм, поставленный ООО "ФУРАЖ", был принят в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны ГУОСП "Тулома", что подтверждается отметками в товаросопроводительных документах. Поставленный товар по настоящее время не оплачен в полном объеме Покупателем (Заказчиком).

Согласно пункту 8.1. Договора заключается после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается Договор, обеспечения исполнения Договора.

В соответствии с п. 8.5. Договора, размер обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Договору составляет 2 397 749, 25 руб.

Истец платежным поручением от 21.11.2019 N 816 перечислил сумму обеспечения исполнения Договора в размере 2 397 749, 25 руб.

Пунктом 8.15. Договора установлено, что возврат обеспечения исполнения Договора при отсутствии нарушений исполнения Договора со стороны Поставщика осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня получения Заказчиком от Поставщика соответствующего письменного заявления.

28.08.2020 стороны подписали соглашение о расторжении Договора с 01.05.2020 на основании пункта 9.4. Договора. На момент расторжения Договора истцом была осуществлена частичная поставка товара.

Истец письмом от 30.06.2020 N б/н просил ответчика вернуть обеспечительный платеж в сумме 2 397 749,25 руб., сославшись на исполнение Договора в части поставок комбикормов.

18.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате обеспечительного платежа, оплате задолженности и пени за просрочку оплаты.

Ответчик претензию истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт поставки товара до расторжения договора подтверждается материалами дела, при этом доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору в материалы не представлено, ответчиком о таких фактах не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что обязательства истца по Договору исполнены в части до расторжения Договора, претензий к Поставщику со стороны Заказчика не было предъявлено, платеж, удерживаемый Заказчиком, утратил свою обеспечительную функцию, следовательно, основания для его удержания отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 21.09.2020 составили 15 870, 35 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 21.09.2020 по праву и по размеру.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 22.09.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2020 по делу N А42-7994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко