Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-3582/21 по делу N А40-181202/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-16155/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-181202/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года

по делу N А40-181202/20, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "Надежда и вера" (ОГРН 1037739367379, ИНН 7723023161)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 08.12.2020, диплом ААН 1500765 от 30.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда и вера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 211.401 руб. 11 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта по делу N А40-166668/18 по оплате суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом определения суда об исправлении опечатки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 05.06.2003 заключен договор аренды N 05-00277/03 нежилого помещения, общей площадью 213,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 55.

Истец указывает, что Департаментом совершен ряд неправомерных действий повлекших имущественные потери для арендатора, выразившиеся в переплате по арендным платежам на общую сумму 1.754.864 руб. 88 коп

Факт наличия переплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-166668/18-180-1256, что в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Так как ответчик исполнил решение суда от 17.04.2019 по делу N А40-166668/18- 180-1256 - 08.08.2019 г. согласно заверенной банком выписке по лицевому счету 40702810338250102605 принадлежащей ООО "Надежда и Вера", истец начислил сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 211.401 руб. 11 коп. за период с 01.01.2018 г. по 08.08.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2020 г. с требованием оплатить сумму процентов (л.д. 33-34). Так как ответчик сумму процентов истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Расчет, представленный истцом, был проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата суммы неосновательного обогащения, в виде излишне оплаченной арендной платы в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов в размере 211.401 руб. 11 коп. за период с 01.01.2018 г. по 08.08.2019 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по исполнению решения возникло только после вступления его в законную силу, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик знал о наличии переплаты арендной платы истцом в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Поскольку факт наличия на стороне Департамента неосновательного обогащения виде излишне оплаченной арендной платы в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-166668/18- 180-1256, соответственно ответчик знал точный период получения излишне оплаченной арендной платы, следовательно начисление истцом процентов за спорный период с 01.01.2018 г. по 08.08.2019 г. на основании ст. 395, 1107 ГК РФ является правомерным.

Так как представленный истцом расчет, ответчиком не опровергнут, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для взыскания правомерно начисленных истцом процентов.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-181202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.