Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-23355/20 по делу N А40-209368/2019

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-209368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КАНЦТРЭЙД" и Временного управляющего ООО "ЮНИТ КЛАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-209368/19, по иску ООО "СИНТЕЗЛЮКС" к ООО "ЮНИТ КЛАБ" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2018 г. N 79-12-2018 в размере 11 099 000 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сбежнева М.Е. по доверенности от 07.05.2020 N 08;

от ответчика - Сенаторова М.К. по доверенности 01.09.2020 N 121;

от ООО "КАНЦТРЭЙД"- Раут А.Р. по доверенности от 01.09.2020 б/н.

от Временного управляющего ООО "ЮНИТ КЛАБ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЕЗЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЮНИТ КЛАБ" о взыскании задолженности в размере 11 099 000 руб. 50 коп. по договору от 10.12.2018 г. N 79-12-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-209368/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО "КАНЦТРЕЙД" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 и временный управляющий ООО "ЮНИТ КЛАБ" Чепарев Д.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии временного управляющего ООО "ЮНИТ КЛАБ" Чепарева Д.Н., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что в период с 24 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года в соответствии с договором N 79-12-2018 от 10 декабря 2018 г. ООО "Синтезлюкс" был отгружен товар адрес ООО "Юнит Клаб" на сумму 23 957 220 рублей.

В соответствии с п.2.3. Договора ООО "Юнит Клаб" обязано было произвести оплату за поставленный товар в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента передачи товара, товар частично оплачен покупателем на сумму 2 421 000 руб.

Ответчиком представлено письменное заявление о признании иска, подписанное генеральным директором ООО "ЮНИТ КЛАБ".

Изучив представленные в материалы дела документы, а также заявление ответчика о признании иска, суд первой инстанции признал заявление не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателей жалобы обоснованными в силу следующего.

Оспариваемый договор - Договор поставки N 79-122018 от 10 декабря 2018 года, заключенный между ООО "ЮНИТ КЛАБ" и ООО "СИНТЕЗЛЮКС" был "исполнен" последним (якобы поставка пластмассы в первичных формах) на сумму 23 957 220 (Двадцать три миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч двести двадцать)рублей.

В свою очередь перечисления ООО "ЮНИТ КЛАБ" в счет якобы поставленной пластмассы в первичных формах составили 11 099 000(Одиннадцать миллионов девяносто девять тысяч) рублей 50 копеек.

Таким образом, "задолженность" ООО "ЮНИТ КЛАБ" перед ООО "СИНТЕЗЛЮКС" за якобы поставленную пластмассу в первичных формах составляет 12 858 219 (Двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 50 копеек.

Согласно спецификациям N 1-N 5 (лист дела 56-60), а так же акту сверки(лист дела 61) в период с 24 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года ООО "СИНТЕЗЛЮКС" поставило ООО "ЮНИТ КЛАБ" продукцию, а именно первичное пластмассовое сырье в следующих объемах:

1) Полипропилен Балеон 01030 = 34 300 кг. (Тридцать четыре тонны триста килограммов);

2) Полипропилен ПП-1270 = 35 000 кг. (Тридцать пять тонн);

3) Стопстатик СТАЛС-1= 1000 (Одна тонна);

4) УФ - стабилизатор =800 кг. (Восемьсот) килограммов;

5) Кроме того 29 марта 2019 Стопстатик СТАЛС-1= 1000 (Одна тонна).

Таким образом ООО "СИНТЕЗЛЮКС" "поставило", а ООО "ЮНИТ КЛАБ". соответственно "приняло" в течение 5 календарных дней более 71 тонны первичного пластмассового сырья.

Дополнительные пояснения ООО "КАНЦТРЭЙД" представленные в Девятый арбитражный апелляционный суд к судебному заседанию 27 октября 2020 года содержат следующий довод под N 5 "Указанная сделка для контрагентов по договору поставки N 79-12-2018 от 10. 12. 2018 г., заключенного между ООО "СИНТЕЗЛЮКС" и ООО "ЮНИТ КЛАБ" является разовой". Это довод не опровергнут и не опровергается ни ООО "СИНТЕЗЛЮКС", ни ООО "ЮНИТ КЛАБ".

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности устанавливает следующие коды ОКВЭД в отношении деятельности контрагентов по оспариваемому договору:

- код ОКВЭД 46.76.13 (Услуги по оптовой торговле пластмассами и резиной в первичных формах)

- код ОКВЭД 20.16 (производство пластмассы в первичных формах); ООО "ЮНИТ КЛАБ" в своих пояснениях указало, что из "полученного" от ООО "СИНТЕЗЛЮКС" сырья - пластмассы в первичных формах продукция изготавливалась ООО "Оскол Пласт", которая передавалась ООО "ЮНИТ КЛАБ" для последующей реализации.

ООО "СИНТЕЗЛЮКС" и ООО "ЮНИТ КЛАБ" в своих пояснения указывают, что оспариваемая сделка заключена и исполнялась в рамках обычной для указанных организаций текущей хозяйственной деятельности.

Однако, это противоречит имеющимся в деле доказательствам и действующему Законодательству:

Ни ООО "ГРАНДФУДС", ни ООО "СИНТЕЗЛЮКС", ни ООО "ЮНИТ КЛАВ" не указывали ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида экономической деятельности - код ОКВЭД 46.76.13 (Услуги по оптовой торговле пластмассами и резиной в первичных формах), таким образом оспариваемая сделка была совершена контрагентами оспариваемой сделки, а так же 000 "ГРАНДФУДС" вне рамок заявленных ими видов экономической деятельности, которые перечислены в выписках ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц. Соответственно, оспариваемая сделка ни для ООО "СИНТЕЗЛЮКС", ни для ООО "ЮНИТ КЛАВ" не является и не может являться сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "ГРАНДФУДС" не является производителем пластмассы в первичных формах. В свою очередь - ООО "ЮНИТ КЛАВ" не является не

реальным, ни формальным (выписка ЕГРЮЛ) производителем изделий из пластмассы в первичных формах.

При таких обстоятельствах, цепочка сделок - от "ГРАНДФУДС" к ООО "СИНТЕЗЛЮКС", от "СИНТЕЗЛЮКС" к ООО "ЮНИТ КЛАВ", от ООО "ЮНИТ КЛАВ" является цепочкой сделок между фирмами - прокладками.

Указанная цепочка сделок не содержит экономической обоснованности, она прерывается на организации, которая не осуществляет переработку полученного сырья (ООО "ЮНИТ КЛАВ"), и, соответственно, ее нельзя квалифицировать как сделку заключенную в рамках текущей хозяйственной деятельности.

На момент заключения оспариваемого договора между ООО "ЮНИТ КЛАВ" и ООО "СИНТЕЗЛЮКС", который предусматривал доставку сырья от ООО "СИНТЕЗЛЮКС" в адрес ООО "ЮНИТ КЛАВ" силами и средствами Поставщика (000 "СИНТЕЗЛЮКС") последний не имел возможности исполнить его ни своими силами - отсутствие собственных транспортных средств и складских помещений ( масса 71 тонна за пять дней), ни с помощью своих контрагентов - договора на транспортные услуги, договора на аренду складских помещений и/или договор хранение.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка для ООО "СИНТЕЗЛЮКС" не возможно считать сделкой, заключенной в рамках текущей хозяйственной деятельности - ООО "СИНТЕЗЛЮКС" в момент ее заключения не имел реальной возможности ее исполнить -ни в части хранения, и, соответственно, в части наличия предполагаемого для поставки сырья, ни в части доставки ее до Заказчика (ООО "ЮНИТ КЛАВ") ввиду отсутствия транспорта, как своего, так и стороннего.

Вышеперечисленное указывает, что оспариваемая сделка не является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной сделкой - она является сделкой, которая при заключении не предполагала ее исполнение, так как отсутствовали правовые и реальные условия для ее исполнения.

В качестве доказательства реальности исполнения сделки 000 "СИНТЕЗЛЮКС" представлен договор поставки между ООО "ГРАНДФУДС" и ООО "СИНТЕЗЛЮКС" N 26/8-18 от 26 марта 2018 года, а так же четыре Универсальных передаточных документа:

- от 29. 10 2018 на сумму 1 203 250 (Один миллион двести три тысячи двести пятьдесят) рублей;

- от 03. 11. 2018 года на сумму 2 012 548 (Два миллиона двенадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей;

- от 03. 11. 2018 года на сумму 2 012 548 (Два миллиона двенадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей;

- 12. 11. 2018 года на сумму 1 548 700 (Один миллион пятьсот сорок восемь тысяч семьсот) рублей.

Итого - ООО "СИНТЕЗЛЮКС" представил УПД на сумму 6 777 046 (Шесть миллионов семьсот семьдесят семь тысяч сорок шесть) рублей.

Таким образом, ООО "СИНТЕЗЛЮКС" не подтвердило факт приобретения у ООО "ГРАНДФУДС", путем представления УПД, пластмассы в первичной форме на сумму 17180174 (Семнадцать миллионов сто восемьдесят тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

Кроме того, ООО "СИНТЕЗЛЮКС" не представил каких либо документов, подтверждающих факт оплаты пластмассы в первичной форме, ни на часть приобретенного сырья в отношении которой были представлены УПД, ни в части, которая не была подтверждена УПД.

ООО "СИНТЕЗЛЮКС" не представлены транспортные документы (транспортные накладные) на весь объем первичной пластмассы, которая якобы была приобретена у ООО "ГРАНДФУДС" для дальнейшей перепродажи ООО "ЮНИТ КЛАБ", что предусмотрено пунктом 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. - договор ООО "СИНТЕЗЛЮКС" с ООО "ГРАНДФУДС" предусматривал вывоз приобретенной продукции силами или за счет средств ООО "СИНТЕЗЛЮКС" (пункты 6.1 и 6.2 договора). В свою очередь, в силу положений абзаца 3 пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983(ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом": "Товарно

- транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета".

Таким образом, ООО "СИНТЕЗЛЮКС" не подтвердил документально и в соответствии с Законом факт приобретения какого либо количества первичной пластмассы у ООО "ГРАНДФУДС" для последующей перепродажи ООО "ЮНИТ КЛАБ".

Не представлены ООО "СИНТЕЗЛЮКС" заявки, направленные в адрес ООО "ГРАНДФУДС" на приобретение пластмассы в первичных формах, а так же факт получения указанных заявок последним, направление которых в адрес поставщика - ООО "ГРАНДФУДС" предусмотрено пунктами 1.2 и 2.1 указанного договора.

При таких обстоятельствах, ООО "СИНТЕЗЛЮКС" не доказало факт приобретение пластмассы в первичных формах у ООО "ГРАНДФУДС" для последующей перепродажи ООО "ЮНИТ КЛАБ".

Соответственно, ООО "СИНТЕЗЛЮКС" не имело возможности исполнить оспариваемый договор с ООО "ЮНИТ КЛАБ" ввиду отсутствия у него товара в наличие.

ООО "ЮНИТ КЛАБ" предложил следующую версию порядка транспортировки первичной пластмассы от ООО "ГРАНДФУДС" к ООО "ЮНИТ КЛАБ": ООО "СИНТЕЗЛЮКС" обратился с просьбой к ООО "ЮНИТКЛАБ" вывести приобретенную последним пластмассу в первичных формах сразу от ООО "ГРАНДФУДС" на склад ООО "ЮНИТ КЛАБ".

По утверждению ООО "ЮНИТ КЛАБ" это было сделано транспортом ООО "ЮНИТ КЛАБ" - ФИАТ ДУКАТО.

В качестве подтверждения указанной версии были представлены следующие документы: Путевые листы на ФИАТ ДУКАТО (две штуки); авансовый отчет по расходам за использование автотранспорта ООО "ЮНИТ КЛАБ"; договор складского хранения, заключенный между ООО "ЮНИТ КЛАБ" и ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" от 11 января 2016 года N 0802/16-сх.

Однако, указанная версия противоречит иным доказательствам, в том числе представленным ООО "ЮНИТ КЛАБ" и ООО "СИНТЕЗЛЮКС", действующему Законодательству.

Подтверждает это следующее:

1)Как указывалось выше ООО "СИНТЕЗЛЮКС" не располагает ни собственными и/или арендованными транспортными средствами, ни собственными и/или арендованными складскими помещениями. Однако, не смотря на это заключает договор с ООО "ГРАНДФУДС" - N 26/8-18 от 26. 03. 2018 года по которому якобы приобретает 74 тонн пластмассы в первичных формах (накладные 29.10.2018 г., 03.11.2018 г., 03.11.2018 г., 12.11.2018 г.). Хранит его на складах ООО "ГРАНДФУДС" без какого либо договора (аренды помещений или складского хранения), и, соответственно, без оплаты. (Безвозмездные сделки между коммерческими структурами запрещены нормами ГК РФ). И лишь БОЛЕЕ через месяц ООО "СИНТЕЗЛЮКС" заключает договор с ООО "ЮНИТ КЛАБ" - N 79-122018 от 10. 12. 2018 года. Таким образом, ООО "СИНТЕЗЛЮКС" якобы приобрел пластмассу в первичных формах в количестве 74 тонны и более чем на 23 миллиона рублей при отсутствии реального покупателя и на условиях для себя невыполнимых - транспортировка за счет ООО "СИНТЕЗЛЮКС" и при отсутствии средств для транспортировки и хранения, а так же вне видов деятельности по ОКВЭД, предусмотренной ЕГРЮЛ для ООО "СИНТЕЗЛЮКС". При таких условиях указанный договор заключался при отсутствии намерения его исполнить, что предполагает его мнимость.

Какие либо документы, подтверждающие наличие договора хранения и/или аренды помещений между ООО "ГРАНДФУДС" и ООО "СИНТЕЗЛЮКС", а так же оплату по ним в Девятый арбитражный апелляционный суд не представлено.

Путевые листы на автомобиль ФИАТ ДУКАТО, представленные ООО "ЮНИТ КЛАБ" в качестве подтверждения факта транспортировки пластмассы в первичных формах в количестве 74 тонны в период с 23 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года не могут быть приняты в качестве доказательств по следующему основанию - грузоподъемность автомобиля ФИАТ ДУКАТО (автомобиль типа ГАЗЕЛЬ) составляет 1, 25 тонны ( технические характеристики представлены ООО "КАНЦТРЭЙД" том 3 листы 95-96).

Как следует из путевых листов ФИАТ ДУКАТО в этот период времени совершил два рейса по маршруту ООО "ГРАНДФУДС"-000 "ЮНИТ КЛАВ", то есть технически могло быть вывезено не более 2,5 тонны из 74 тонн якобы приобретенных.

Путевые листы на автомобиль ФИАТ ДУКАТО, представленные ООО "ЮНИТ КЛАВ" в качестве подтверждения факта транспортировки пластмассы в первичных формах.

Однако, в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утвержденным приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 (далее - приказ Минтранса России N 152), даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества, дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются индивидуальным предпринимателем в случае, если указанный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Вышеперечисленные сведения являются обязательными для заполнения путевых листов. Их отсутствие влечет недействительность путевых листов, как несоответствующих обязательным требованиям к их заполнению.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Таким образом, ООО "ЮНИТ КЛАВ" представил в Девятый арбитражный апелляционный суд недействительные путевые листы, что исключает их применение в качестве допустимых доказательств.

Путевые листы на автомобиль ФИАТ ДУКАТО, представленные ООО "ЮНИТ КЛАВ" в качестве подтверждения факта транспортировки пластмассы в первичных формах. Однако, в силу положений пунктов 15, 17 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11 Л983(ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом": "К путевым листам должны быть приложены товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом". В свою очередь, в силу положений абзаца 3 пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983(ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом": "Товарно - транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета".

Таким образом, ООО "ЮНИТ КЛАВ" не подтвердил документально и в соответствии с Законом факт получения какого либо количества первичной пластмассы у ООО "ГРАНДФУДС", как контрагента ООО "СИНТЕЗЛЮКС" и/илл непосредственно у ООО "СИНТЕЗЛЮКС".

В соответствие с положениями оспариваемого договора поставки между ООО "СИНТЕЗЛЮКС" и ООО "ЮНИТ КЛАВ" доставка предмета договора поставки - в данном случае пластмассы в первичных формах осуществляется или силами ООО "СИНТЕЗЛЮКС" или за счет ООО "СИНТЕЗЛЮКС". ООО "ЮНИТ КЛАВ" представил сведения о якобы понесенных расходах на доставку пластмассы в первичных формах от ООО "СИНТЕЗЛЮКС" в адрес 000 "ЮНИТ КЛАБ"-авансовые отчеты. Указанные расходы, которые якобы понесены 000 "ЮНИТ КЛАВ" являются расходами, понесенными последним при исполнении оспариваемого договора и должны учитываться при проведении взаиморасчетов в рамках этого договора. Однако, указанные расходы не фигурируют ни в акте сверки задолженности ООО "СИНТЕЗЛЮКС" перед ООО "ЮНИТ КЛАВ", ни в исковом заявлении ООО "ЮНИТ КЛАВ". В свою очередь, какие либо безвозмездные сделки между коммерческими организациями исключены.

Соответственно, представленные авансовые отчеты, не подтверждают факт поставки пластмассы в первичных формах от ООО "СИНТЕЗЛЮКС" в адрес ООО "ЮНИТ КЛАВ".

Представленный 000 "ЮНИТ КЛАВ" срочный трудовой договор N 39 от 26. 09. 2018 года (том 4 лист дела 16-18) не может служить доказательством фактического исполнения ООО "СИНТЕЗЛЮКС" и ООО "ЮНИТ КЛАВ" оспариваемого договора между ними, так как он заключен за три месяца до якобы исполнения оспариваемой сделки. Более того, указанный спорный договор заключен не в связи с каким то дополнительным объемом работ/оказания услуг, в связи с длительным отсутствием штатного работника 000 "ЮНИТ КЛАВ".

Представленные ООО "ЮНИТ КЛАВ" Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО "ОСКОЛ ПЛАСТ" и ООО "Транзит Авто", заключенный 02. 02. 2015 года. (том 4 лист дела 43), а так же УПД (универсальный передаточный документ), где в качестве Продавца выступает ООО "Транзит Авто", а Покупателем выступает ООО "ОСКОЛ ПЛАСТ" (том 4 листы дела 39-42) содержит информацию об оказании услуг транспортировки груза в направлении город Старый Оскол - город Москва, но не наоборот.

Соответственно, указанные документы в совокупности с представленным ООО "ЮНИТ КЛАВ" договором подряда N 10/В от 17. 01. 2018 года (за год до заключения оспариваемой сделки), который был заключен между ООО "ОСКОЛ ПЛАСТ" и ООО "ЮНИТ КЛАВ" на производство пластмассовых изделий для последнего, прямо указывает, что в период якобы приобретения сырья для выпуска продукции готовая продукция уже была заказана ООО "ЮНИТ КЛАВ", изготовлена и направлена в адрес 000 "ЮНИТ КЛАВ".

Это подтверждают положения пункта 4.1. указанного договора Подряда - обязанность транспортировки готовой продукции до склада Заказчика - ООО "ЮНИТ КЛАВ" возложена именно на 000 "ОСКОЛ ПЛАСТ". Существенным является то, что основным видом экономической деятельности для ООО "ОСКОЛ ПЛАСТ" является изготовление изделий из пластмассы (ОКВЭД 22.2), в свою очередь - для ООО "ЮНИТ КЛАВ" оптовая и розничная торговля канцтоварами.

Каких либо доказательств, подтверждающих транспортировку пластмассы в первичных формах, в номенклатуре и количестве, предусмотренным оспариваемым договором с ООО "СИНТЕЗЛЮКС", от ООО "ЮНИТ КЛАВ" (город Москва) в адрес ООО "ОСКОЛ ПЛАСТ" (город Старый Оскол) в материалы дела не представлено.

Представленные ООО "ЮНИТ КЛАВ" договор складского хранения договор складского хранения, заключенный между ООО "ЮНИТ КЛАВ" и ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" от 11 января 2016 года N 0802/16-сх (том 4 листы дела 20-21) предполагает оформление приема товаров на складское хранение путем оформления накладных и складских квитанций на основании товаросопроводительных документов (пункты 3.1 и 3.6 Договора).

Однако, какие либо документы, предусмотренные указанным договором, содержащие информацию о наименовании, количестве и ассортименте товарных ценностей, тождественных предметы оспариваемого договора, принятых на складское хранение; а так же документы, содержащие информацию о дате и порядке возврата указанных ценностей, ООО "ЮНИТ КЛАВ" в материалы настоящего дела представлено не было.

Таким образом, ООО "ЮНИТ КЛАБ" не доказало факт хранения пластмассы в первичных формах, которое якобы было получено от ООО "СИНТЕЗЛЮКС" по оспариваемой сделке.

Представленные ООО "ЮНИТ КЛАБ" многочисленные передаточные документы датированные 2019 годом, содержащие информацию о реализации канцтоваров из города Москвы в адрес различных коммерческих структур не является доказательством изготовления их именно из пластмассы в первичных формах, которая якобы была приобретена ООО "ЮНИТ КЛАБ" у ООО "СИНТЕЗЛЮКС" по оспариваемому договору - вышеперечисленные доводы указывают, что они носят предположительный характер.

Следовательно, ООО "ЮНИТ КЛАБ" не доказало факт какого либо использования к предпринимательской деятельности пластмассы в первичной форме, которая якобы была получена по оспариваемой сделки от ООО "СИНТЕЗЛЮКС".

Руководствуясь пунктом ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-209368/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова