Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18988/21 по делу N А40-227527/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-227527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. по делу N А40-227527/20 по иску ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ", 109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 1, ПОД 1 ЭТ 8 ОФ 802, ОГРН: 1177746519280, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 7704416953 к ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ", 105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТАРАЯ БАСМАННАЯ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 13, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 6, ОГРН: 5157746127028, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: 9701023644 о взыскании 7 911 883 руб. 30 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин С.К. по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: Арищенков И.В. по доверенности от 26.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" о взыскании 12 747 056 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, пени, штрафа, процентов, убытков, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 654-СРП-18-АЭ "Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки для объекта: "Переустройство АРР КНС "Валуево" при строительстве автомобильной дороги "Марьино-Саларьево" (2 этап)" по адресу: ТИНАО, поселок "Валево".

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство (реконструкцию) объекта: "Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки для объекта: "Переустройство АРР КНС "Валуево" при строительстве автомобильной дороги "Марьино-Саларьево" (2 этап)" по адресу: ТИНАО, поселок "Валуево".

Согласно п. 2.1 договора предельная максимальная стоимость работы по договору определяется в соответствии с предварительной сметой работ (приложение 3), и составляет 6 400 169 руб. 99 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком были выполнены работы по первому этапу, что подтверждается подписанным сторонами актом N 125 от 30.07.2018.

Как указывает истец, письмом от 11.10.2018 N 01-03/706Н Технический заказчик - ЗАО "УКС ИКС и Д" уведомил истца - ООО "СРП" о наличии замечаний к выполненным подрядчиком работам.

Указанное обстоятельство вместе со списком замечаний доведено до сведения ООО "Аспект-Экология" в письме 1315-10/8 от 11.10.2018.

21.11.2018 получено отрицательное заключение экспертизы (МГЭ) по выполненным работам первого этапа.

Как указывает истец, ответчик недостатки в выполненных работах не устранил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, неустойка, штраф, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку ответчиком выполнены работы на сумму перечисленного аванса.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком выполнены работ по первому этапу, что подтверждается актом N 125 от 30.07.2018, подписанным сторонами без разногласий.

В соответствии с актом N 125 от 30.07.2018 работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство (реконструкцию) объекта: "Вынос сетей водопровода и канализации их пятна застройки для объекта: "Переустройство АРР КНС "Валуево" при строительстве автомобильной дороги "Марьино-Саларьево" (2 этап)" по адресу: ТИНАО, поселок "Валево", выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Обязательства подрядчика по выполнению работ по разработке и передаче проектной и рабочей документации в полном объеме с согласованием заинтересованных организаций, выполнены 30.07.2018 в соответствии с требованием договора.

Как следует из положений договора предусмотрено выполнение двух этапов работ:

- разработка проектной и рабочей документации в полном объеме с согласованием заинтересованных организаций;

- корректировка проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы, согласованной с заказчиком и другими организациями.

Таким образом, из положений договора прямо следует, что по замечаниям экспертизы производится корректировка проектно-сметной документации.

Оплата выполненных работ производится поэтапно в следующем порядке:

* в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 1 280 034,00 руб., в течение 90 дней по факту выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации (п. 2.4.1 договора);

* в размере 80% от стоимости работ по договору, что составляет 5 120 135,99 руб., в течение 90 дней по факту получения положительного заключения экспертизы (п. 2.4.2 договора).

Из заключения экспертизы от 21.11.2018 не следует, что первый этап по договору выполнен некачественно, не имеет потребительской ценности, напротив устранение части замечаний на этапе прохождении экспертизы указывает на тот факт, что первый этап выполнен в полном объеме и надлежащего качества.

При этом датой сдачи готовой проектно-сметной документации по этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.8 договора).

Истец, получив от ответчика результат первого этапа, подписал акт выполнения работ (30.07.2018), направил полученную документацию на экспертизу (07.09.2018), провел совещание по исполнению договора (27.11.2018).

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса.

Требование о взыскании штрафа и пени за просрочку работ первого этапа договора в период с даты окончания первого этапа по дату акта приема-передачи N 125 от 30.07.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018: разработка проектной и рабочей документации в полном объеме с согласованием заинтересованных организаций (20%): с момента заключения договора по 30.09.2018.

Работы сданы по акту N 125 от 30.07.2018.

Таким образом, обязательства подрядчика по выполнению работ по разработке и передаче проектной и рабочей документации в полном объеме с согласованием заинтересованных организаций, выполнены 30.07.2018 в соответствии с требованием договора.

Поскольку дополнительным соглашением от 15.06.2018, подписанным сторонами, сроки выполнения работ сторонами были изменены, следовательно, начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ является неправомерным.

Датой сдачи готовой проектно-сметной документации по этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.8 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик производит оплату выполненных работ по договору за вычетом соответствующего размере неустойки (п.7.7 договора).

В настоящем деле ненадлежащее исполнение обязательств не установлено; работы выполнены в установленный срок надлежащего качества.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил требование о взыскании штрафа за просрочку работ второго этапа.

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018: корректировка проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы, согласованной с заказчиком и другими организациями (80%): с 01.10.2018 по 30.11.2018.

Работы по первому этапу сданы по акту N 125 от 30.07.2018.

Положения договора не предусматривают обязанности подрядчика самостоятельно направлять разработанную проектную документацию и рабочую документацию, включающей сводный сметный расчет, локальные сметы на государственную экспертизу.

Заказчик, действуя добросовестно, обязан был, руководствуясь п. 4.1.2. договора, обеспечить направление разработанной проектной и рабочей документацию на государственную экспертизу.

Однако, как следует из Отрицательного заключения экспертизы от 21.11.2018 (п. 1.3) обращение о проведении экспертизы подано только лишь 07.09.2018.

Таким образом, период времени с даты сдачи первого этапа работ (30.07.2018) по дату подачи обращения о проведении экспертизы (07.09.2018) прошло 37 дней. Заказчик бездействуя в указанный период должен был осознавать, что данные бездействия могут привести к изменению срока выполнения работ.

Из положений договора следует, что согласование с заинтересованными организациями подрядчиком производится только при выполнении первого этапа. Согласование подрядчиком с заинтересованными организациями проектной и рабочей документации на этапе прохождения экспертизы положениями не предусмотрено.

Подрядчик, действуя добросовестно с целью получения положительного заключения экспертизы, еще на этапе проведения экспертизы устранил 64 из 107 замечаний ЗАО "УКС ИКС и Д".

22.11.2018 Заказчик принял решение о расторжении договора.

Письмом от 22.11.2018 N 1504-11/18 заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора (направлено посредством АО Почты России РПО 12109929114494; получено Подрядчиком 03.12.2018).

После принятия решения о расторжении договора 27.11.2018 заказчик инициировал проведение совещания по исполнению договорных отношений, в том числе по настоящему договору; согласно протоколу (п. 13) совещания от 27.11.2018 (представители от Заказчика: Бабанакова Н.А., Иманова И.А., Малинин В.В., Седов С.А., Холкин СБ., Шумейко К.А.) было принято предоставить ответы по замечаниям МГЭ в виде таблицы вопрос-ответ -14.12.2018, снять замечания УТК - 14.12.2018, предоставить гидрологические изыскания -20.12.2018.

При этом решение о расторжении договора принято до истечения срока выполнения второго этапа работ.

Таким образом, Подрядчик действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Положениями договора предусмотрено выполнение двух этапов выполнения работ:

- разработка проектной и рабочей документации в полном объеме с согласованием заинтересованных организаций (20%): с момента заключения договора по 30.09.2018;

- корректировка проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы, согласованной с заказчиком и другими организациями (80%): с 01.10.2018 по 30.11.2018.

Таким образом, подрядчик вправе был рассчитывать на срок выполнения работ по второму этапу 2 месяца (с 01.10.2018 по 30.11.2018), однако заказчик лишил данного права подрядчика, в связи с чем оснований для взыскании штрафа по 2 этапу не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за нарушение срока исправлений замечаний экспертизы МГЭ, указанных в письме 1315-10/8 от 11.10.2018 по указанным выше основаниям.

Требование о взыскании убытков в части необходимой оплаты прохождения повторной экспертизы МГЭ также не подлежит удовлетворению, поскольку из положений договора предусмотрено выполнение двух этапов работ:

- разработка проектной и рабочей документации в полном объеме с согласованием заинтересованных организаций;

- корректировка проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы, согласованной с заказчиком и другими организациями.

Таким образом, из положений договора прямо следует, что по замечаниям экспертизы производится корректировка проектно-сметной документации. Положения договора не возлагают на подрядчика обязанность по оплате проведения государственной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в заявлении о фальсификации доказательства, а именно дополнительного соглашения от 15.06.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что Мотызлевская И.А. (на дату заключения являлась генеральным директором ООО "СтройРесурсПроект") оспаривала факт подписания дополнительного соглашения от 15.06.2018, какие-либо пояснения от Мотызлевской И.А. относительно факта подписания указанного дополнительного соглашения заявителем в материалы дела не представлены. Сами по себе сомнения представителя ООО "СтройРесурсПроект" относительно подписания дополнительного соглашения от 15.06.2018 Мотызлевской И.А. не могут являться основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что оттиск печати ООО "СтройРесурсПроект" проставленный на дополнительном соглашении от 15.06.2018 заявителем не оспаривался, и не пояснено суду, каким образом печать могла использоваться иными лицами. Явка Мотызлевской И.А. в апелляционный суд не обеспечена, возможность получения свободных и экспериментальных образцов подписи не обеспечена.

Более того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-227527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк