Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-20260/21 по делу N А40-227527/2020

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-227527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сорокин С.К. по дов. N 66 от 18.05.2021

от ответчика: Арищенков И.В. по дов. N 21-10/20 от 26.10.2020,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройресурспроект"

на решение от 12.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стройресурспроект"

к ООО "Аспект-Экология"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройресурспроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аспект-Экология" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, процентов, убытков в общем размере 12 747 056,91 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройресурспроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО "Аспект-Экология" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Стройресурспроект" (заказчик, истец) и ООО "Аспект-Экология" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 15.12.2017 N 654-СРП-18-АЭ (далее - договор) по выносу сетей водопровода и канализации из пятна застройки для объекта: "переустройство АРР КНС "Валуево" при строительстве автомобильной дороги "Марьино-Саларьево" (2 этап)", по адресу: ТИНАО, поселок "Валуево".

Как указывает истец, письмом от 11.10.2018 N 01-03/706Н технический заказчик - ЗАО "УКС ИКС и Д" уведомил заказчика о наличии замечаний к выполненным подрядчиком работам. Указанное обстоятельство вместе со списком замечаний доведено до сведения подрядчика в письме от 11.10.2018 N 1315-10/8.

21.11.2018 получено отрицательное заключение экспертизы (МГЭ) по выполненным работам первого этапа договора.

Как указывает истец, ответчик недостатки в выполненных работах не устранил, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, процентов, убытков в заявленном размере.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку ответчиком выполнены работы на сумму перечисленного аванса. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком выполнены работы по первому этапу договора, что подтверждается актом от 30.07.2018 N 125, подписанным сторонами без разногласий.

В соответствии с вышеуказанным актом работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство (реконструкцию) спорного объекта выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, обязательства подрядчика по выполнению работ по разработке и передаче проектной и рабочей документации в полном объеме с согласованием заинтересованных организаций, выполнены 30.07.2018 в соответствии с требованием договора.

Из положений договора прямо следует, что по замечаниям экспертизы производится корректировка проектно-сметной документации. При этом, из заключения экспертизы от 21.11.2018 не следует, что первый этап по договору выполнен некачественно, не имеет потребительской ценности, напротив устранение части замечаний на этапе прохождении экспертизы указывает на тот факт, что первый этап выполнен в полном объеме и надлежащего качества.

Истец, получив от ответчика результат первого этапа, подписал акт выполнения работ (30.07.2018), направил полученную документацию на экспертизу (07.09.2018), провел совещание по исполнению договора (27.11.2018). В связи с этим на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса.

Требование о взыскании пени за просрочку работ первого этапа договора в период с даты окончания первого этапа по дату акта приема-передачи N 125 правомерно отклонены судами, поскольку срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018 к договору установлен до 30.09.2018. Спорные работы сданы ответчиком 30.07.2018.

Таким образом, сроки выполнения работ по договору сторонами были изменены, следовательно, начисление ответчиком штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ является неправомерным.

Судами правомерно указано, что в настоящем деле ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика не установлено, спорные работы выполнены в установленный срок надлежащего качества.

Кроме того, суды также правомерно отклонили требование о взыскании штрафа за просрочку работ второго этапа договора, так как условия договора не предусматривают обязанности подрядчика самостоятельно направлять разработанную проектную документацию и рабочую документацию, включающие сводный сметный расчет, локальные сметы на государственную экспертизу.

Согласно отрицательному заключению экспертизы от 21.11.2018 обращение о проведении экспертизы подано заказчиком только 07.09.2018.

Таким образом, с даты сдачи первого этапа работ (30.07.2018) по дату подачи обращения о проведении экспертизы (07.09.2018) прошло 37 дней. Заказчик, бездействуя в указанный период, должен был осознавать, что данное бездействие может привести к изменению срока выполнения работ.

При этом, судами установлено, что подрядчик, действуя добросовестно с целью получения положительного заключения экспертизы, еще на этапе проведения экспертизы устранил 64 из 107 замечаний ЗАО "УКС ИКС и Д".

Тем не менее, 22.11.2018 заказчик принял решение о расторжении спорного договора. При этом решение о расторжении договора принято до истечения срока выполнения второго этапа работ.

Также судами правомерно указано, что подрядчик действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Подрядчик вправе был рассчитывать на срок выполнения работ по второму этапу договора в 2 месяца (с 01.10.2018 по 30.11.2018), однако заказчик лишил его данного права, в связи с чем оснований для взыскании штрафа по 2 этапу договора не имеется.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа за нарушение срока устранения замечаний экспертизы (МГЭ), указанных в письме от 11.10.2018 N 1315-10/8, судами правомерно отказано по вышеуказанным основаниям.

Требование о взыскании убытков в части необходимой оплаты прохождения повторной экспертизы МГЭ также правомерно отклонено судами, поскольку условиями спорного договора предусмотрено выполнение двух этапов работ. По замечаниям экспертизы производится корректировка проектно-сметной документации. Положения договора не возлагают на подрядчика обязанность по оплате проведения государственной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 15.06.2018 к договору, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено в дело доказательств того, что Мотызлевская И.А. (на момент заключения договора являлась генеральным директором истца) оспаривала факт подписания указанного дополнительного соглашения, какие-либо пояснения от Мотызлевской И.А. относительно факта подписания вышеуказанного дополнительного соглашения истцом в материалы дела не представлены.

Сами по себе сомнения представителя истца относительно подписания дополнительного соглашения от 15.06.2018 Мотызлевской И.А. не могут являться основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. При этом суд апелляционной инстанции также правомерно учел, что оттиск печати ООО "СтройРесурсПроект", проставленный на данном дополнительном соглашении, заявителем не оспаривался, однако не пояснено суду, каким образом печать могла использоваться иными лицами. При этом явка Мотызлевской И.А. в судебное заседание апелляционного суда не была обеспечена, возможность получения образцов ее подписи не обеспечена.

Более того, в суде апелляционной инстанции истцом заявлений о фальсификации доказательств сделано не было.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-227527/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников