Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 10АП-7329/21 по делу N А41-84707/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20386/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А41-84707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423): Минин Д.С. по доверенности N 33-Д-1377/20 от 18.12.2020,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Мособллесстройторг" (ИНН: 5000000240, ОГРН: 1037700182970): Абузаров А.М. по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-84707/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу "Мособллесстройторг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, выселении из помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Мособллесстройторг" (далее - ЗАО "Мособллесстройторг", ответчик) о взыскании 1 440 072 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору N 01-00081/08 от 28.01.2008 за период с 01.01.2013 по 30.06.2019, 511 966 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.01.2013 по 30.06.2019, расторжении договора N 01-00081/08 от 28.01.2008, выселении ответчика из арендуемого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (т.1 л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-84707/20 с ЗАО "Мособллесстройторг" в пользу Департамента взыскано 1 095 495 руб. 38 коп. задолженности, 72 199 руб. 12 коп. пени. Расторгнут договор аренды N 01/00081/08 от 28.01.2008. С ЗАО "Мособллесстройторг" в доход федерального бюджета взыскано 30 677 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 106-108).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика из арендуемого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, Департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Департаментом только в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика из арендуемого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "Мособллесстройторг" был заключен договор N 01-00081/08 от 28.01.2008 аренды нежилого помещения площадью 32,70 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Лялин, д. 21, стр. 2. Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Поскольку, как указал истец, по истечении указанного срока имущество не было возвращено арендодателю, в силу ст. 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению не позднее 5 числа текущего месяца, согласован сторонами с п. 6.2 договора. Ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор. Согласно п. 6.3 договора арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного соглашения и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2019 составляет 1 440 072 руб. 65 коп.

За просрочку оплаты истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора начислил ответчику 511 966 руб. 73 коп. пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.01.2013 по 30.06.2019.

Письмом от 24.06.2019 истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, а также предложением расторгнуть договор.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 01-00081/08 от 28.01.2008, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности в пределах срока исковой давности в размере 1 095 495 руб. 38 коп. и 72 199 руб.12 коп. неустойки.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств суд расторг договор N 01-00081/08 от 28.01.2008.

Истцом заявлено требование о выселении ответчика из арендуемого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств нахождения ответчика на день рассмотрения спора в помещении площадью 32,70 кв. м., расположенном по адресу: г. Москва, пер. Лялин, д. 21, стр. 2, арендованному по договору N 01-00081/08 от 28.01.2008.

Из представленного истцом акта осмотра нежилого помещения от 15.07.2019 (т. 1 л.д. 54) следует, что на дату составления акта - 15.07.2019 помещение ответчиком не используется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-84707/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова