Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20386/21 по делу N А41-84707/2020

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А41-84707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Минин Д.С. по дов. от 18.12.2020 N 33-Д-1377/20 (онлайн),

от ответчика: закрытого акционерного общества "Мособллесстройторг" (ЗАО "Мособллесстройторг") - неявка, извещено;

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Мособллесстройторг"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении из арендуемого помещения, об обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мособллесстройторг" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого фонда N 01-00081/08 от 28.01.2008 за период с 01.01.2013 по 30.06.2019 в размере 1 440 072 руб. 65 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 06.01.2013 по 30.06.2019 в размере 511 966 руб.73 коп.; расторжении договора аренды нежилого фонда N 01-00081/08 от 28.01.2008; выселении из арендуемого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 дело N А40-156918/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом не было установлено, что сторонами предусмотрено при возникновении споров, правил договорной подсудности; подлежат применению общие правила о подсудности - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, местонахождением истца является Москва).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к производству, делу присвоен номер А41-84707/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-84707/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности). Суд взыскал с ЗАО "Мособллесстройторг" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 095 495 руб. 38 коп. задолженности, 72 199 руб. 12 коп. неустойки (пени); расторг договор аренды нежилого фонда N 01/00081/08 от 28.01.2008. Кроме того, распределил расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-84707/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в части выселения из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО "Мособллесстройторг", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От Департамента городского имущества города Москвы (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ЗАО "Мособллесстройторг", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Департамент имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель, истец) и ЗАО "Мособллесстройторг" (арендатор, ответчик) заключили договор N 01-00081/08 от 28.01.2008 аренды нежилого помещения площадью 32,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 21, стр. 2 (далее - договор). Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2008 по 31.12.2012 (п. 2.1 договора), в силу ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок (поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным помещением).

В обоснование заявленных исковых требований арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы указал, что ЗАО "Мособллесстройторг" в нарушение принятых обязательств не вносило арендную плату в спорный период (с 01.01.2013 по 30.06.2019), в связи с чем, возникла задолженность в размере 1 440 072 руб. 65 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику неустойку (пени) в соответствии с п. 7.1 договора аренды за период с 06.01.2013 по 30.06.2019 в размере 511 966 руб. 73 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом); за невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды; в отсутствие договорных отношений ответчик обязано возвратить истцу арендованное имущество.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также необходимо отметить что, основания и порядок расторжения договора определены в гл. 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 (ст. 619 "Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя") Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом проверки заявленного к взысканию расчета задолженности по сумме основного долга и неустойки (пени); исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности; заявление о пропуске истцом срока исковой давности изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 63 т. 1).

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришел к выводу, что наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности и неустойки (пени) суду представлено не было.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суды исходили из нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, выразившихся в невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Отказывая в удовлетворении о выселении из арендуемого помещения, об обязании передать помещение в освобожденном виде, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. ст. 1, 12, 425, 606, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика - ЗАО "Мособллесстройторг" обязанности выполнить действия, которые ответчиком фактически уже исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой Департамент городского имущества города Москвы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о выселении ЗАО "Мособллесстройторг" из арендуемого помещения, об обязании его передать помещение в освобожденном виде подлежало удовлетворению. Иных доводов ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Указанный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. В п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 указано, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Поэтому исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив с учетом правильного распределения бремени доказывания (в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований), что истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лицом, инициировавшим настоящий процесс) не представлено доказательств нахождения ответчика на день рассмотрения спора в помещении, являвшемся предметом договора (из представленного истцом акта осмотра спорного нежилого помещения, как было установлено судами, следует, что на дату составления данного акта - 15.07.2019 помещение ответчиком не используется), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить действия, которые фактически ответчиком исполнены, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит (заявителем судебные акты в части удовлетворения иска не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А41-84707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова