Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-1324/21 по делу N А40-170851/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-170851/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 г. по делу N А40-170851/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "НВК" о взыскании 19 209 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" убытков в размере 19 209 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 2 591 811 руб. 71 коп., в том числе по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ588557.

По накладной ЭФ588557 (вагон N 58430240) ко взысканию заявлено 64 033 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 г. по делу N А53-8248/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взысканы пени в размере 1 248 030 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 480 руб., в том числе по транспортной железнодорожной накладной ЭФ588557.

В связи со снижением судом пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 %, по накладной ЭФ588557 взыскано 19 209 руб.

Согласно платежному поручению N 86935 от 09.09.2019 г. ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" уплачены пени за просрочку доставки груза в размере 1 248 030 руб. 35 коп., в том числе по транспортной железнодорожной накладной ЭФ588557.

Как указывает истец, основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭФ588557 явилась задержка вагона в пути следования, связанной с устранением технической неисправности, вызванной неисправностью буксового узла, о чем были составлены акты общей формы от 16.05.2018 г. N 2002, от 04.05.2018 г. N 8/6703, от 06.05.2018 г. N 5/11080.

Выявленные причины отцепки вагона свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по производству деповского ремонта и, как следствие, возникновение убытков у ОАО "РЖД".

В размер заявленных исковых требований ОАО "РЖД" включены расходы в виде уплаты пеней за просрочку доставки груза по накладной N ЭФ588557 (вагон N 58430240), в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с применением срока давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не являлся заказчиком отцепочного ремонта, не направлял вагон N 58430240 в текущий ремонт, то есть не мог повлиять на срок простоя вагона в ремонте, ООО "НВК" является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, в редакции приказа Минтранса России от 04.06.2012 г. N 162 (далее - Правила) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

За собственниками и/или арендаторами грузовых вагонов нормативно закреплена ответственность следить за исправным состоянием своего имущества. Истец предъявил исковые требования по вагону, собственником (арендатором) которого ООО "НВК" не является. Собственником вагона N 58430240 является АО "НПК".

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки, поскольку не оплачивало провозную плату спорного вагона по пути его следования, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между убытками истца и осуществленным ответчиком деповским ремонтом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "НВК" не может выступать ответчиком по данному спору, а требования о взыскании убытков следует предъявлять лицу, ответственному за его исправное техническое состояние, то есть собственнику вагона.

За выполненный деповской ремонт вагона N 58430240 ответчик несет договорную гарантийную ответственность исключительно перед собственником (арендатором) вагона.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Также истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что задержка доставки груза вагоном N 58430240 возникла по причине, от него не зависящей.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО "РЖД").

Таким образом, факт принятия перевозчиком вагона N 58430240 подтверждает его соответствие нормам технической безопасности и его пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по транспортной накладной N ЭФ588557 в нормативно установленные сроки. ОАО "РЖД" приняло грузы для перевозки, тем самым признало, что в спорном вагоне отсутствуют недостатки, препятствующие перевозке, а также иные нарушения, угрожающие безопасности движения. Простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с подобной неисправностью, носящей, как установлено выше, технологический характер, не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

Возмещение убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является - мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО "НВК" является ненадлежащим ответчиком, а ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава является собственник или арендатор вагона N 58430240.

Также истец не представил в материалы дела доказательств того, что задержка доставки груза вагоном N 58430240 возникла по причине, от него не зависящей.

Принятие перевозчиком вагона N 58430240 подтверждает соответствие вагона нормам технической безопасности и его пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в нормативно установленные сроки.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно положениям ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

События, связанные с вынужденной отцепкой вагона N 58430240 произошли 04.05.2018 г., в связи с чем, обращение с иском последовало за пределами сокращенного срока исковой давности.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-170851/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина