Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-3763/21 по делу N А07-31259/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф09-6280/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А07-31259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-31259/2018.

В заседании до и после перерыва принял участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Старт" - Габдуллин А.Д. (паспорт, приказ N 1 от 27.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - истец, ООО "Старт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным действий по одностороннему расторжению Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан договоров N 21 от 17.01.2017, N 22 от 17.01.2017, N 23 от 17.01.2017, N 24 от 17.01.2017, N 25 от 17.01.2017, N 26 от 17.01.2017, N 27 от 17.01.2017, N 28 от 17.01.2017, N 29 от 17.01.2017, N 30 от 17.01.2017, N 31 от 17.01.2017, N 32 от 17.01.2017, N 33 от 17.01.2017, N 34 от 17.01.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 17.01.2017, выраженного в письме от 19.05.2017 N 2212 (с учетом принятых судом уточнений от 28.04.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-31259/2018 в удовлетворении требований судом отказано, с истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Старт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Старт" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что спорный период по настоящему - с 17.01.2017 по 19.05.2017, в нарушение положений статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не заявлялось требований об оспаривании взаимоотношений за период с 20.05.2017 - 2019 год, что является основанием отмены решения.

Апеллянт указал, что суд не учел значимые юридические обстоятельства по делу - задолженность в период с 17.01.2017 до момента расторжения договора от 19.05.2017 на стороне истца перед Администрацией отсутствовала, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу N А07-37607/2018 установлено, что Администрацией не доказан факт использования ООО "Старт" рекламных конструкций за период январь 2017 - май 2017 года, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за этот период в размере 144 961,16 руб. отказано. Таким образом, установлено, что задолженности у ООО "Старт" с января 2017 года до 19.05.2017 перед Администрацией до расторжения договоров не было, следовательно, одностороннее расторжение договоров незаконно.

Также ссылается на то, что ответчик по каждому договору в отдельности не направлял ООО "Старт, уведомление о расторжении конкретного договора в одностороннем порядке, претензий по данным договорам об оплате также в адрес ООО "Старт" не поступало, доказательств просрочки оплаты по каждому конкретному договору не представлено, соответственно у ответчика не было законных оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке 19.05.2017.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило письменное возражение на апелляционную жалобу с доказательством направления возражения в адрес истца и указанием на проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщил к материалам дела представленное возражение на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истцом.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 в судебном заседании 22.04.2021 объявлен перерыв до 29.04.2021 на 17 часов 50 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель ответчика - Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального района Мелеузовский район РБ. Извещение опубликовано в газете "Путь Октября" и в сети интернет на сайте Администрации.

По результатам проведенного аукциона между Администрацией и ООО "Старт" были заключены договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N N 21 - 34 от 17.01.2017 с аналогичными условиями (л.д. 21-46, том 1).

В соответствии с п. 1.1 договоров администрация на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 16.01.2017 предоставляет, а рекламораспространитель приобретает за плату право на использование муниципального имущества для установки и эксплуатации рекламной конструкции в рекламном месте, предназначенном для распространения наружной рекламы по адресам указанным в договорах.

Согласно п. 2.1.5 договоров рекламораспространитель обязуется первого числа каждого месяца представлять администрации первичные данные о содержании информации, размещаемой на соответствующей стороне рекламной конструкции.

В соответствии с п. 2.1.7 договоров рекламораспространитель обязуется производить оплату за использование муниципального имущества для установки и эксплуатации рекламной конструкции в размере и в сроки, определенные разделом 3 договора.

Пунктом 2.1.9 договоров установлено, что рекламораспространитель, обязуется в срок до 06.02.2017 внести плату за заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального района Мелеузовский район РБ в размере 42 000 рублей (по договорам N N 21-22, 33)/ 52 000 рублей (по договорам NN 23-32, 34), величина которой установлена по результатам торгов.

За право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно п.2.1.9 настоящих договоров N N 21-34 от 17.01.2017, ООО "Старт" оплатило денежную сумму в размере 698 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 30 от 27.04.2017.

Рекламораспространитель получает право на эксплуатацию рекламного места после заключения настоящего договора и получения разрешения на установку рекламной конструкции (п. 2.1.10).

Согласно п.п. 2.2.1 - 2.2.2 администрация обязуется в установленном порядке определять условия установки и эксплуатации рекламной конструкции, принадлежащей рекламораспространителю и размещаемой на территории муниципального района. Администрация обязуется производить расчет платежей за использование муниципального имущества для установки и эксплуатации рекламной конструкции, на основании представленной рекламораспространителем первичной информации, указанной в п. 2.1.4 договора, в соответствии с расчетом размера оплаты за эксплуатацию рекламного места на территории муниципального района, приведенному в приложении N 2 к положению о проведении торгов на право заключения договора.

Из п. 2.1.4 договоров следует, что рекламораспространитель обязуется не приступать к эксплуатации рекламной конструкции без приемки ее в эксплуатацию с обязательным составлением акта ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. договоров рекламораспространитель ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за использование муниципального имущества для установки и эксплуатации рекламной конструкции в размере, определенном на основании расчета Администрации.

На основании п. 6.1. договора, в случае если рекламораспространитель использовал рекламное место по окончании срока действия настоящего договора, рекламораспространитель должен полностью оплатить фактическое использование рекламного места в указанный период в сумме, исчисляемой в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 7.2 договоров администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных настоящим договором, в установленный договором срок, если просрочка оплаты составила более трех месяцев подряд.

Срок действия договоров с 17.01.2017 по 17.01.2027 (п. 5.1 договоров).

Письмом от 19.05.2017 г. исх. N 2212 Администрация уведомила ОО "Старт" о расторжении договоров N 21-34 от 17.01.2017 в одностороннем порядке, сославшись на невыполнение истцом обязательств по оплате платежей, предусмотренных договорами, в установленный договорами срок более трех месяцев подряд (том 1 л.д. 20). Указанное письмо получено истцом 29.05.2017.

Ссылаясь на недействительность одностороннего расторжения вышеназванных договоров, истец обратился в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из п. 7.2 спорных договоров Администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных настоящим договором, в установленный договором срок, если просрочка оплаты составила более трех месяцев подряд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом от 19.05.2017 исх. N 2212 Администрация уведомила истца о расторжении договоров NN 21-34 от 17.01.2017 в одностороннем порядке, сославшись на невыполнение истцом обязательств по оплате платежей, предусмотренных договорами, в установленный договорами срок более трех месяцев подряд (л.д. 20 том 1).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Статьей 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи (часть 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10). Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22).

Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции имеет заявительный характер, т.е. выдается органом местного самоуправления по заявлению владельца рекламной конструкции. К заявлению о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прилагаются документы: 1) данные о заявителе; 2) подтверждение в письменной форме согласия собственника соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (договор с собственником имущества). А также оплата государственной пошлины.

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы общества, заявленные в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненные судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Старт" дано разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с возложением обязанности уплатить государственную пошлину за выдачу разрешений и получить разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно постановлению администрации от 20.02.2017 N 241 "О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" (л.д. 45-46 т. 2).

Указанное постановление было издано после заключения договора на установку рекламной конструкции и предписывало заказчику уплатить госпошлину за выдачу разрешений и получить разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции государственная пошлина уплачивается в размере 5 000 руб. В целях главы 25.3 "Государственная пошлина" приравнивается к юридически значимым действиям, за совершение которых органы местного самоуправления взимают с организаций и физических лиц государственную пошлину, являющуюся сбором (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции осуществляется до подачи заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции в орган местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В то же время, поскольку заявителем государственная пошлина не была оплачена, с заявлением о выдаче разрешения он не обращался и в связи с тем, что договоры в одностороннем порядке были расторгнуты, постановление от 20.02.2017 N 241 "О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" отменено постановлением Администрации от 11.09.2017 N 1532 "Об отмене постановления" и юридической силы не имеет. Постановление от 11.09.2017 N 1532 "Об отмене постановления" заявителем не оспаривалось

При этом одновременно, администрация постановлением N 809 от 19.05.2017 года аннулировала разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 21-34 от 20.02.2017, согласованных к выдаче ООО "Старт" постановлением N 241 от 20.02.2017 (л.д. 145, т.2).

22.05.2017 и 11.09.2017 Администрация в адрес ООО "Старт" вынесла предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Ссылка апелляционной жалобы на письма прокуратуры Республики Башкортостан от 24.07.2017, представления Мелеузовской межрайонной прокуратуры от 24.07.2017, от 12.09.2017, не может быть принята судом во внимание в качестве обоснования отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, по обращению ООО "Старт" Мелеузовской межрайонной прокуратурой проведена проверка, которая показала, что Администрацией района, в нарушении условий договоров рекламные конструкции в эксплуатацию не приняты, соответственно расчеты платежей за использование муниципального имущества для установки и эксплуатации рекламной конструкции не произведены, о чем свидетельствует вынесенное Мелеузовской межрайонной прокуратурой представление в адрес главы Администрации (л.д. 143, т.2).

В то же время, Администрация, не согласившись с указанным представлением, направила ответ Мелеузовской межрайонной прокуратуре письмом N 3743 от 25.08.2017 Администрация, сообщив о несогласии с указанным представлением, считает свои действия правомочными, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Кроме того, в дальнейшем Мелеузовской межрайонной прокуратурой за N 210гс-2017 от 02.10.2017, вынесено представление в адрес ответчика, об устранении нарушений гражданского законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, признано недействительным и отменено постановление Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан N 809 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.05.2017 и предписание о демонтаже рекламных конструкций N 2241 от 22.05.2017 года (л.д. 122 т.2).

Однако, 11.09.2017 Администрацией обществу выдано предписание N 4067, которым предписано: в течение месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламных конструкций, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания.

Полагая это предписание незаконным, ООО "Старт" обратилось в суд с исковым заявлением о признании предписания о демонтаже рекламных конструкций недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018) по делу N А07-31259/2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу N А07-34625/2017 оставлено без изменения.

В данных судебных актах судами установлено, что ООО "Старт" установил и эксплуатировал рекламные конструкции, не имея разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ввиду чего Администрация правомерно вынесла в адрес заявителя предписание о демонтаже рекламных конструкций.

Указанное, вопреки доводам жалобы, подтверждает правомерность действий Администрации по расторжению спорных договоров N 21-34 от 17.01.2017 в одностороннем порядке.

Администрация полагая, что с 17 января 2017 года (с момента заключения договора) по 20 августа 2018 года (по дату демонтажа конструкций) ООО "Старт" фактически эксплуатировало рекламные места без законных оснований и без оплаты, таким образом, сберегло денежные средства в виде платы за пользование муниципальным имуществом, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Старт" неосновательного обогащения в сумме 333 248,63 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу N А07-37607/2018, вступившим в законную силу, требования администрации удовлетворены частично, с ООО "Старт" в пользу Администрации взыскано 188 287 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Указанным решением установлено, что в сентябре 2018 года Администрация демонтировала незаконно установленные рекламные конструкции ООО "Старт", что подтверждается копией муниципального контракта от 06.09.2018 на демонтаж рекламных конструкций и актом о приемке выполненных работ от 11.09.2017, ввиду чего Администрация в одностороннем порядке расторгла договора N 21 - 34 от 17.01.2017.

При этом, доводы апеллянта о том, что Администраций не доказан факт использования ответчиком рекламных конструкций за период январь - май 2017 года, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за этот период в размере 144 961,16 руб. отказано не влекут переоценки выводов обжалуемого судебного акт, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования Администрации к ООО "Старт" о взыскании неосновательного обогащения, и удовлетворяя требования Администрации за период после мая 2017 года, суд исходил из предложенной истцом квалификации возникшей задолженности в качестве неосновательного обогащения, рассчитываемого исходя из предполагаемой арендной платы при сдаче имущества в аренду по результатам торгов. В то же время, поскольку до расторжения ответчиком указанных договоров задолженность истца перед ответчиком по внесению оплаты за пользование муниципальным имуществом не являлась неосновательным обогащением, а регулировалась условиями заключенных договоров, судом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период отказано, в то же время, в остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом обоснованными.

При этом, судебной коллегией отмечается следующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

С учетом вышеприведённых нормативных положений, судебные акты по делу N А07-34625/2017, N А07- 37607/2018 имеют преюдициальное значение к рассмотрению настоящего спора, и, в силу того, что указанными вступившими в законную силу судебными актами факт неправомерности действий истца по эксплуатации рекламных мест без законных на то оснований и внесения соответствующей оплаты подтвержден, иная оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств не допустима.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта администрацией, послужили выводы заказчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по внесению ежемесячных платежей за использование муниципального имущества

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности на стороне истца перед Администрацией, а также существенных неоднократных нарушений договора, служащих основанием расторжения договора, оцениваются судебной коллегией критически.

Согласно п. 1.4.3 конкурсной документации оплата стоимости права заключения договора победителем конкурса не освобождает его от обязанности производить оплату в бюджет муниципального района денежных средств за эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального района. Победитель конкурса или участник, заявке которого присвоен второй номер, ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за использование имущества для установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с условиями договора.

Вопреки указаниям апеллянта, денежная сумма в размере 698 000 руб. является платой за право на заключение договоров, в то же время, помимо указанной денежной суммы у истца с момента заключения договоров возникла обязанность оплаты ежемесячных платежей за эксплуатацию рекламных конструкций. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2.1.5 договоров рекламораспространитель обязуется первого числа каждого месяца представлять администрации первичные данные о содержании информации, размещаемой на соответствующей стороне рекламной конструкции. В свою очередь, администрация на основании полученных сведений осуществляет расчет по формуле, указанной в приложении N 2 к положению о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Исходя из п. 3.1. договоров рекламораспространитель ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за использование муниципального имущества для установки и эксплуатации рекламной конструкции в размере, определенном на основании расчета администрации.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А07-34625/2017 ООО "Старт" после заключения договоров N N 21-34 от 17.01.2017 г. установил и эксплуатировал рекламные конструкции, не имея разрешения на их установку и эксплуатацию, что является существенным нарушением заключённых сторонами договоров.

Согласно постановлению администрации от 20.02.2017 N 241 "О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" ООО "Старт" дано разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с возложением обязанности уплатить госпошлину за выдачу разрешений и получить разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 45-46 т. 2).

В то же время, доказательств совершения действий по получению разрешений и уплаты необходимых сборов за их выдачу в установленном порядке не представлено, равно как и доказательств надлежащего оформления документов для эксплуатации рекламных конструкций (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резюмируя вышеизложенное, поскольку ООО "Старт" после заключения спорных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 21-34 от 17.01.2017 не исполнялась обязанность по оплате за использование муниципального имущества, указанный факт явился для Администрации основанием для принятия решения о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке, равно как и неоднократное нарушение ООО "Старт" обязательств по указанным договорам посредством установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешений, не принятия мер для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В силу изложенного, с учетом отсутствия в деле доказательств выполнения ООО "Старт" обязательств по заключенным договорам либо принятия всех зависящих от него мер по исполнению условий договора, оспариваемое решение Администрации об одностороннем расторжении договоров N N 21-34 от 17.01.2017 соответствует закону и условиям п. 7.2 указанным договоров, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Доводы о выходе за пределы заявленных требований суда первой инстанции неправомерны, поскольку требования истца заявлены за определенный истцом период времени, в то время как факт установления судом в процессе рассмотрения дела действия спорных договоров, а также юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств в разные периоды заявленных требований не является выходом суда за пределы заявленных истцом требований. Нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-31259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.