Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-20505/21 по делу N А40-195278/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-195278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Н-ТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года

по делу N А40-195278/20

по иску ООО "Н-ТЕХ" (ОГРН 1057600267120)

к Гусарову Дмитрию Петровичу

о взыскании задолженности в размере 1601701 руб. 39 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гусаров Д.П. - лично, по паспорту, Чинякина Ю.О. по заявлению Гусарова Д.П.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н-ТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гусарову Дмитрию Петровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 601 701 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя АО "БИК" и нарушением прав истца.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были исследованы письменные материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец указывает, что 09.06.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63064/2020 с акционерного общества "Банковская инженерная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н-ТЕХ" постановлено взыскать задолженность по договору на оказание комплекса услуг по обслуживанию устройств самообслуживания N 01012018 от 01.01.2018 в размере 1 680 500 руб., неустойку по состоянию на 07.04.2020 в размере 84 025 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 645 руб.

13.07.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в службу судебных приставов.

07.08.2020 года Бабушкинским ОСП ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 109880/20/77029-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от 28.09.2020 службой судебных приставов проведен комплекс мероприятий, направленный на выявление имущества должника, а также установления его финансового положения.

В ходе исполнительного производства не установлено имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования взыскателя.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), 28.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении Акционерного общества "Банковская инженерная компания" (ИНН 7716715404)

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестре юридических лиц генеральным директором АО "Банковская инженерная компания" является Гусаров Дмитрий Петрович.

Истец утверждает, что Гусаров Дмитрий Петрович являясь директором АО "Банковская инженерная компания" знал о том, что в течение продолжительного периода времени у Общества имеется задолженность перед истцом.

В период с 09.09.2017 по настоящее время, единственным участником общества и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Гусаров Дмитрий Петрович, что подтверждается записью ГРН 6177748373060.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления N 53).

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Материалами дела подтверждено и не является спорным то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), 28.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении Акционерного общества "Банковская инженерная компания" (ИНН 7716715404).

Основанием для внесения изменений является решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ N 136587.

Вместе с тем, по состоянию на 17.02.2021 из выписки ЕГРЮЛ не усматривается, что АО "Банковская инженерная компания" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Также сторонами не оспаривается то, что решение арбитражного суда по делу N А40-63064/2020 осталось неисполненным АО "Банковская инженерная компания".

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика - Гусарова Дмитрия Петровича как руководителя АО "Банковская инженерная компания" повлекших неисполнение обязательств общества, истцом не представлено.

Свидетельств вывода директором активов из АО "Банковская инженерная компания" не имеется.

Документов о совершении руководителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Ответственности по обязательствам юридического лица, является несостоятельность общества, обстоятельства которой устанавливаются решением арбитражного суда, вызванная указаниями или иными действиями этих лиц.

Однако АО "Банковская инженерная компания" в установленном законом порядке не признано банкротом. Факт наличия непогашенной задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения Общества и возможного банкротства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя АО "БИК" и нарушением прав истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Основанием для привлечения учредителя и руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, является несостоятельность общества, обстоятельства которой устанавливаются решением арбитражного суда, вызванная указаниями или иными действиями этих лиц, однако АО "Банковская инженерная компания" (ОГРН 1127746343482) в установленном законом порядке не признано банкротом. Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения общества и возможного банкротства, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика неисполненных обязательств перед ООО "Н-ТЕХ", не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были исследованы письменные материалы дела, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-195278/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина