Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-20143/21 по делу N А40-195278/2020

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-195278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Н-ТЕХ": не явилось, извещено

от Гусарова Дмитрия Петровича: лично, паспорт, Чинякова Ю.О., по устному заявлению

при рассмотрении 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н-ТЕХ"

на решение от 18 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Н-ТЕХ"

к Гусарову Дмитрию Петровичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Н-ТЕХ" (далее - ООО "Н-ТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гусарову Дмитрию Петровичу (далее - Гусаров Д.П., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 601 701 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 11 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Н-ТЕХ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Н-ТЕХ" указывает на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается значительное количество гражданских дел в отношении АО "БИК". По мнению ООО "Н-ТЕХ", руководитель АО "БИК" Гусаров Д.П., при заключении договоров с контрагентами ненадлежащим образом оценивал финансовое состояние организации, не согласовывал решения о заключении договоров с финансовой частью организации, что привело к ее неплатежеспособности.

До судебного заседания от Гусарова Д.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гусарова Д.П. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Н-ТЕХ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09.06.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63064/2020 с акционерного общества "Банковская инженерная компания" (далее - АО "БИК") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н-ТЕХ" постановлено взыскать задолженность по договору на оказание комплекса услуг по обслуживанию устройств самообслуживания от 01.01.2018 N 01012018 в размере 1 680 500 руб., неустойку по состоянию на 07.04.2020 в размере 84 025 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 645 руб.

13.07.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в службу судебных приставов.

07.08.2020 Бабушкинским ОСП ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 109880/20/77029-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от 28.09.2020 службой судебных приставов проведен комплекс мероприятий, направленный на выявление имущества должника, а также установления его финансового положения.

В ходе исполнительного производства не установлено имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования взыскателя.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 28.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении АО "БИК".

Основанием для внесения изменений является решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 136587.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестре юридических лиц генеральным директором АО "БИК" является Гусаров Дмитрий Петрович.

В период с 09.09.2017 по настоящее время, единственным участником общества и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Гусаров Дмитрий Петрович, что подтверждается записью ГРН 6177748373060.

Истец утверждает, что Гусаров Дмитрий Петрович являясь единственным участником общества и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени АО "БИК" знал о том, что в течение продолжительного периода времени у общества имеется задолженность перед истцом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходя из того, что на момент вынесения решения из выписки ЕГРЮЛ не усматривалось, что АО ""БИК" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, установив, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика - Гусарова Дмитрия Петровича как руководителя АО "БИК", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом не представлено; свидетельств вывода директором активов из АО "БИК" не имеется, документов о совершении руководителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено; учитывая, что АО "БИК" в установленном законом порядке не признано банкротом, факт наличия непогашенной задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения общества и возможного банкротства, признав доказанным факт отсутствия доказательств наличия в действиях ответчика виновных действий, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Гусарова Д.П. как директора АО "БИК", между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на них, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц и явилась результатом неправомерных действий руководителя юридического лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 11 мая 2021 года по делу N А40-195278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Н-ТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина