Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 02АП-2764/21 по делу N А17-3285/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2021 г. N Ф01-3902/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 мая 2021 г.

Дело N А17-3285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Феофилактова Д.Н.,

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямбулатова Николая Андреевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 по делу N А17-3285/2013

по иску некоммерческой микрокредитной компании Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Ямбулатову Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая микрокредитная компания Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ямбулатову Николаю Андреевичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании 345 128 рублей, составляющих 116 994 рублей процентов за пользование займом в период с 15.09.2011 по 18.06.2013 и 228 134 рублей неустойки за просрочку возврата займа и процентов в период с 15.09.2011 по 18.06.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы невозвратом ответчиком заемных денежных средств и процентов вопреки условиям Договора займа от 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 исковые требования Фонда удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу.

27.10.2020 Фонд обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области для исполнения вышеуказанного решения.

Определением от 20.02.2021 суд первой инстанции заявление истца удовлетворил, выдал Фонду дубликат исполнительного листа от 31.10.2013 серия АС 002634828 на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 по делу N А17-3285/2013.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, наименование Фонда изменено: "некоммерческая микрокредитная компания "Ивановский фонд поддержки предпринимательства" (запись от 25.02.2021).

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что истцу стало известно об отсутствии подлинника исполнительного листа в Кинешемском районном отделении судебных приставов не позднее апреля 2019 года, в связи с чем сроки для подачи заявления для выдачи дубликата исполнительного листа Фондом пропущены. Кроме того, суд первой инстанции игнорировал ходатайства Ямбулатова Н.А. о запросе заявления истца и о вызове в суд в качестве свидетелей судебных приставов, тем самым нарушив права Ямбулатова Н.А. Указывает, что истцом не представлены доказательства утраты подлинника исполнительного листа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывая, что срок для повторного предъявления исполнительного листа после прекращения исполнительного производства 27.03.2018 начал течь заново и к моменту обращения Фонда в суд с заявлением не истек.

27.04.2021 во Второй арбитражный апелляционной суд поступило заявление Фонда об отзыве заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и прекращении производства по делу в связи с обнаружением данного исполнительного документа. Заявление подписано от имени директора Фонда Трениной Е.С. и скреплено оттиском печати истца.

29.04.2021 от Фонда поступили пояснения, в соответствии с которыми каких-либо ходатайств об отзыве заявления и прекращении производства по делу в суд апелляционной инстанции истец не направлял. Полагает, что таким образом ответчик пытается воспрепятствовать производству по делу. В дополнении к отзыву от 30.04.2021 истец поясняет, что в связи со сменой наименования Фонда, старые печати уничтожены, что подтверждается актом об уничтожении печатей, а с февраля 2021 года Фондом используется иная печать. Кроме того, согласно представленному конверту спорная корреспонденция направлена из почтового отделения по адресу: Иваново, ул. 10-я Санаторная, д. 5а, однако фактически корреспонденция Фонда направляется с иного адреса.

Пунктом 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учётом поступившей от истца информации, у апелляционного суда отсутствуют основания считать поступившее ходатайства об отзыве заявления о выдаче дубликата исполнительного листа распорядительным действием самого истца, и рассматривать его в соответствии с нормами статей 41, 150, 151 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением суда Ивановской области от 10.09.2013 по делу N 17-3285/2012 с Предпринимателя в пользу Фонда взыскано 116 994 рубля процентов за пользование займом по состоянию на 18.06.2013, 228 134 рубля неустойки за просрочку платежей по состоянию на 18.06.2013. Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.10.2013.

31.10.2013 истцу выдан исполнительный лист АС N 0026344828.

23.09.2016 Кинешемским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство.

12.08.2020 истец направил в Кинешемское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ивановской области запрос о ходе выполнения мероприятий, направленных на взыскание задолженности и установления места нахождения исполнительного листа серии АС N 0026344828.

06.10.2020 в адрес ответчика из Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области поступил ответ на запрос, в котором было указано, что 27.03.2018 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с невозможностью установить место нахождение должника и его имущества. При этом было указано, что предоставить сведения о месте нахождении исполнительного документа не представляется возможным.

С учетом того, что спорный исполнительный лист не исполнен и место нахождение данного исполнительного листа неизвестно, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 0026344828.

Суд первой инстанции, признав, что срок на дату обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, сведений о месте нахождении исполнительного документа и о направлении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в адрес Фонда действительно не имеется, заявление истца удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков, доказана утрата исполнительного листа и судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

В обоснование обстоятельств утраты исполнительного листа истец представил в суд ответ на обращение от 28.08.2020 N 62269, подписанное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, в соответствии с которым спорное исполнительное производство окончено 27.03.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ и установить место нахождение исполнительного документа не предоставляется возможным.

Указанное доказательство достаточно и подтверждает утерю исполнительного листа, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности утери подлинника исполнительного документа судом отклонен.

Пунктом 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Сведений о том, что исполнительный документ направлялся в адрес Фонда и возвращен истцу, в материалах дела не имеется.

С учетом пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и принимая во внимание дату окончания исполнительного производства (27.03.2018), срок на предъявление исполнительного листа к дате обращения истца с заявлением в суд первой инстанции не истек даже при исчислении такого срока с даты вынесения соответствующего постановления. Доказательства погашения ответчиком задолженности по спорному исполнительному листу суду также не представлены.

В силу изложенного довод ответчика о том, что истцу стало известно об отсутствии подлинника исполнительного листа в Кинешемском районном отделении судебных приставов не позднее апреля 2019 года, в связи с чем сроки для подачи заявления для выдачи дубликата исполнительного листа последним пропущены в рассматриваемом случае не имеет правового значения и отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на действующих нормах материального права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, связанных с нерассмотрением судом ходатайств о запросе сведений из Ккинешевского РОСП УФССП России по Ивановской области, а также о привлечении в качестве свидетелей в судебное заседание сотрудников указанного органа, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не привело (не могло привести) к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства и не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченная ответчиком чек-ордером от 12.03.2021 в доход федерального бюджета, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 по делу N А17-3285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямбулатова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ямбулатову Николаю Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную чек-ордером от 12.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева