Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 03АП-1985/21 по делу N А33-32046/2020

г. Красноярск

12 мая 2021 г.

Дело N А33-32046/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2021 года по делу N А33-32046/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по контракту на теплоснабжение от 21.12.2018 N 27 за период декабрь 2019 года в размере 33 702 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как ответчик является бюджетным учреждением;

- корректировочный счет-фактура, указанный в расчете задолженности истца от 31.01.2020 N 2К01-0812-2339, не принят, так как сумма доначисления превышает фактически потребленный объем тепловой энергии за декабрь 2019 г.;

- по объекту Военный комиссариат Большемуртинского района Красноярского края учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в пересчете на фактическую температуру наружного воздуха за расчетный период с 01.12.2019 по 11.12.2019 (включительно);

- по данным ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за декабрь 2019 года задолженность отсутствует.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.03.2021 08:29:23 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО "КрасЭКо" на территории Большемуртинского района Красноярского края является энергоснабжающей организацией.

Между АО "КрасЭКо" (далее - энергоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - заказчик) заключен государственный контракт на теплоснабжение от 21.12.2018 N 27 с учетом дополнительных соглашений и протокола согласования разногласий, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего контракта является подача "Энергоснабжающей организацией" "Заказчику" тепловой энергии до границы балансовой принадлежности сетей "Энергоснабжающей организацией" и оплата принятой "Заказчиком" тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В приложениях N 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 сторонами согласован перечень объектов и расчет ориентировочного годового отпуска тепловой энергии.

Из расчёта истца следует, что в декабре 2019 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 21 137 Гкал на общую сумму 75 463 рубля 10 копеек.

За период с 01.01.2019 по 11.12.2019 года начисление платы за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию произведено истцом расчетным способом согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.14 N 99/пр.

Истцом при расчете договорной нагрузки (Приложение N 1 к контракту в редакции протокола согласования разногласий от 31.12.2019 года), а также при расчете ежемесячного объема тепловой энергии использованы данные о расчетной температуре наружного воздуха, подлежащие применению для территории поселка Б. Мурта, утвержденные ТСН 23-3ХХ-01 "Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по энергопотреблению на отопление и теплозащите зданий", разработанные Управлением архитектуры и градостроительства Красноярского края и рекомендованные к применению теплоснабжающими организациями.

Начисление платы за поставленную тепловую энергию в период с 12.12.2019 года по 31.12.2019 года истцом произведено по показаниям приборов учета.

Подробный расчет объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя представлен истцом в материалы дела.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена по тарифам, утверждённым приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2018 N 471-п.

На оплату потреблённой тепловой энергии истцом ответчику выставлены соответствующие счёт-фактура, корректировочный счет-фактура за декабрь 2019 года.

Ответчиком стоимость тепловой энергии оплачена не в полном объеме, задолженность по расчету истца составляет 33 702 рубля 59 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 14.07.2020 с требованием об уплате задолженности. Направление претензии ответчику подтверждается списком почтовых отправлений от 16.07.2020 со штампом почты России от 17.07.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на теплоснабжение от 21.12.2018 N 27.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в декабре 2019 года, объем и стоимость ресурса подтверждаются материалами дела.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 33 702 рублей 59 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как ответчик является бюджетным учреждением, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, даны следующие разъяснения (ответ на вопрос N 3).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 5 части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика в части определения расчетным путем объема поставленной тепловой энергии на объект Военный комиссариат Большемуртинского района в период с 01.01.2019 по 11.12.2019, а также о том, что по данным ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за декабрь 2019 года задолженность отсутствует, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам и контррасчету ответчика в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2021 года по делу N А33-32046/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2021 года по делу N А33-32046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан