Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-15078/21 по делу N А40-100205/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-15346/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-100205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромашка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-100205/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Ромашка" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСА 0598129 от 20.06.2008,

ответчика: Добродий Г.И. - ген. Директор, приказ N 2 от 24.03.2019; Козырев А.О. по доверенности от 01.05.2020, диплом КА N 00388 от 11.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 560 050,43 руб., неустойки за период с 06.04.2017 по 31.12.2019 в размере 549 446,13 руб.

Решением арбитражного суда от 18.02.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 509 561,98 руб. долга, 270 381,06 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом - Москомзем и обществом с ограниченной ответственностью "Орхидея-96" был заключен договор краткосрочной аренды от 11.12.2001 N М-06-505090 на земельный участок (кадастровый номер: 77:06:07005:071) с адресными ориентирами: улица Генерала Тюленева, вл. 29-А, общей площадью 1 470 кв.м., предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под парикмахерскую.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении или об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях. Договор является действующим.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на часть нежилого здания (кадастровый номер 77:06:0007005:14399), расположенного по адресу: город Москва, улица Генерала Тюленева, д.29А (этаж 2, помещение 2 - комнаты с 1 по 4, 4А, 5, 5 А, с 6 по 9, с 21 по 26, 26А, с 27 по 30, 30А, с 31 по 34, 34А, 35, 36, 36А) перешло от ООО "Орхидея-96" к ООО "Ромашка".

Согласно абз. 2 п.З ст. 552 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 560 050,43 руб., неустойки за период с 06.04.2017 по 31.12.2019 в размере 549 446,13 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная к взысканию, образовалась за период с 01.04.2017 по 31.12.2019. Учитывая, что исковое заявление подано 16.06.2020, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 16.06.2017. Требования о взыскании пени в соответствующей части не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 207 ГК РФ.

С учетом изложенного суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 509 561,98 руб., неустойки в размере 540 762,12 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки и штрафа, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку с 540 762,12 до 270 381,06 руб., рассчитав как 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора аренды, следовательно, обязательство по внесению арендной платы и уплаты неустойки прекратилось для него после 1 кв. 2018 года, представляет контррасчет задолженности; признание договора действующим несет для заявителя негативные последствия.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик, заявляя о том, что договор прекратил свое действие, не принимает во внимание обстоятельство того, что на спорном земельном участке находится принадлежащее ему имущество, следовательно, оснований для одностороннего отказа от договора у арендатора земельного участка не имеется, арендатор лишен возможности вернуть земельный участок, свободный от имущества, обязанность чего предусмотрена договором аренды земельного участка.

Ответчик также не учитывает, что при наличии расположенного на земельном участке имущества, он в любом случае обязан вносить плату за пользование земельным участком, а поскольку плата за пользование земельным участком является регулируемой, то расчеты арендной платы в соответствии с договором и неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в отсутствие договора регулируются одними и теми же нормами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

В связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности и с учетом предъявления иска 16.06.2020, а также необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности пропущен в части взыскания задолженности, возникшей до 16.05.2017.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-100205/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко