Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-15346/21 по делу N А40-100205/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-100205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Козырев А.Д. по дов от 01.05.2021

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОМАШКА"

на решение от 18.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Ромашка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 560 050,43 руб., неустойки за период с 06.04.2017 по 31.12.2019 в размере 549 446,13 руб.

Решением арбитражного суда от 18.02.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 509 561,98 руб. долга, 270 381,06 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "РОМАШКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела и неверное оценкой представленных доказательств.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Московским земельным комитетом - Москомзем и обществом с ограниченной ответственностью "Орхидея-96" был заключен договор краткосрочной аренды от 11.12.2001 N М-06-505090 на земельный участок (кадастровый номер: 77:06:07005:071) с адресными ориенти- рами: улица Генерала Тюленева, вл. 29-А, общей площадью 1 470 кв.м., предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под парикмахерскую.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении или об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях. Договор является действующим.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на часть нежилого здания (кадастровый номер 77:06:0007005:14399), расположенного по адресу: город Москва, улица Генерала Тюленева, д.29А (этаж 2, помещение 2 - комнаты с 1 по 4, 4А, 5, 5 А, с 6 по 9, с 21 по 26, 26А, с 27 по 30, 30А, с 31 по 34, 34А, 35, 36, 36А) перешло от ООО "Орхидея-96" к ООО "Ромашка".

Согласно абз. 2 п.З ст. 552 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 560 050,43 руб., неустойки за период с 06.04.2017 по 31.12.2019 в размере 549 446,13 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная к взысканию, образовалась за период с 01.04.2017 по 31.12.2019.

Учитывая, что исковое заявление подано 16.06.2020, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 16.06.2017.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки и штрафа, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку с 540 762,12 до 270 381,06 руб., рассчитав как 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

Также судами установлено, что ответчик, заявляя о том, что договор прекратил свое действие, не принимает во внимание обстоятельство того, что на спорном земельном участке находится принадлежащее ему имущество, следовательно, оснований для одностороннего отказа от договора у арендатора земельного участка не имеется, арендатор лишен возможности вернуть земельный участок, свободный от имущества, обязанность чего предусмотрена договором аренды земельного участка.

Ответчик также не учитывает, что при наличии расположенного на земельном участке имущества, он в любом случае обязан вносить плату за пользование земельным участком, а поскольку плата за пользование земельным участком является регулируемой, то расчеты арендной платы в соответствии с договором и неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в отсутствие договора регулируются одними и теми же нормами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-100205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова