Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 06АП-1390/21 по делу N А73-4982/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2021 г. N Ф03-3619/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 мая 2021 г.

А73-4982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалюкс торг"

на определение от 19.02.2021

по делу N А73-4982/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквалюкс торг"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дисконт"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Барристер" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ИНН 27242192149 ОГРН 1172724004617, далее - ООО "Дисконт", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ООО "Дисконт" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, член ассоциации "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Аквалюкс торг" (далее - ООО "Аквалюкс торг") 22.05.2019 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 644 194,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт".

Определением суда от 05.07.2019 требование ООО "Аквалюкс торг" в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дисконт".

Решением суда от 04.10.2019 ООО "Дисконт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

Огиенко В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.07.2019, в своем заявлении просит отказать ООО "Аквалюкс торг" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 16.02.2021, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Аквалюкс торг" (вх.62365) определение суда от 05.07.2019 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованность заявления рассмотрена по существу в том же судебном заседании.

Определением суда от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) требования ООО "Аквалюкс торг" в размере 2 644 194,60 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (удовлетворяемых за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Аквалюкс торг" просит отменить определение суда от 19.02.2021 в части признания подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты требований в размере 817 954,80 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность в указанной сумме сформировалась в период, когда ООО "Аквалюкс торг" не являлось аффилированным по отношению к ООО "Дисконт" лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, повторно рассматривая заявление кредитора, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В обоснование требований к должнику ООО "Аквалюкс торг" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "Дисконт" (покупатель) и ООО "Аквалюкс торг" (продавец) заключен договор поставки от 10.04.2017 N ДМ044, по условиям которого продавец обязался поставлять согласованный в спецификации ассортимент товара, а ООО "Дисконт" - принять и оплатить принятые продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина осуществляющего розничную торговлю (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.1 договора цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и иными письменными договоренностями сторон.

Соглашением о коммерческих условиях от 22.03.2017, являющимся приложением N 2 к договору поставки от 10.04.2017 N ДМ044, с учетом протокола разногласий от 13.04.2017, стороны определили сроки оплаты товара.

Во исполнение условий договора ООО "Аквалюкс торг" в период с 10.04.2017 по 11.03.2019 осуществило поставку товара общей стоимостью 4 625 952,10 руб., что подтверждается корректировочными счетами-фактурами, подписанными представителями обеих сторон. При этом, ООО "Дисконт" оплатило товар частично в сумме 1 981 757,50 руб., последний платеж был осуществлен 27.12.2018, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ООО "Дисконт" перед ООО "Аквалюкс торг" составила 2 644 194,60 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Дисконт" обязательств по оплате поставленного товара и возбуждение в отношении него дела о банкротстве послужило основанием для обращения ООО "Аквалюкс торг" в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемым требованиям, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Аквалюкс Торг".

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится. Указанный вывод не оспаривается и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Возражения сводятся к несогласию с выводом суда о понижении очередности удовлетворения требований.

В свою очередь, оценивая правовую природу возникших правоотношений, в совокупности с доводами апелляционной жалобы ООО "Аквалюкс Торг", апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Таким образом, следуя правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, задолженность, имеющая корпоративную природу возникновения, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из выработанного правового подхода в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Соответствующий план вывода должника из кризисной ситуации, может оформляться посредством как увеличения уставного капитала (ординарном порядке), так и заключения гражданско-правовых сделок (неординарном порядке).

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда контролирующее должника лицо, реализуя план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не достигает поставленной цели и наступает банкротство должника, на такое контролирующее лицо относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что на основании статьи 170 ГК РФ стороны могут осуществлять дофинансирование должника производить путём формального заключения различных гражданско-правовых сделок, осуществляя кредитование должника как денежными средствами, так и товаром.

Указанные правовые позиции также закреплены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, в частности в пунктах 1, 3.1, 3.4, 4 данного Обзора. При этом, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в силу пункта 2 Обзора - само по себе наличие признаков аффилированности не снимает бремени доказывания наличия иных признаков, которые должны указывать на корпоративный характер задолженности.

Учитывая изложенные правовые позиции, для признания задолженности, как имеющей корпоративную природу, необходимо наличие признаков заинтересованности кредитора по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве, а также наличие объективных обстоятельств, которые на момент совершения сделки или в период её исполнения указывали на признаки неплатёжеспособности или на недостаточность имущества должника. Следовательно, на момент образования задолженности заинтересованное лицо должно обладать сведениями об объективной необходимости санации должника, без которой деятельность должника будет прекращена и возникнет обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аквалюкс торг" с 08.11.2017 единоличным исполнительным органом ООО "Аквалюкс торг" является ООО "Управляющая Компания "ДВ Фуд Инвест".

ООО "Управляющая Компания "ДВ ФУД Инвест" в период с 29.06.2018 по 19.09.2018 являлось также управляющей компанией ООО "Дисконт", а Гайниахметов Р.М. единственным участником и генеральным директором данного юридического лица, то есть в указанный период Гайниахметов Р.М. фактически осуществлял руководство должником.

По договору купли-продажи от 22.06.2018 Тарасенко В.В. продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Дисконт" Гофман О.В. - супруге Гайниахметова Р.М.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение договора поставки от 10.04.2017 N ДМ044 в период с 29.06.2018 по 15.01.2019 совершалось между заинтересованными лицами применительно к положениям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, действия ООО "Аквалюкс торг", которое в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника, продолжало поставку товара без встречного исполнения (оплаты полученного товара) в течение длительного времени, не прекращало договорные отношения, которые очевидно являлись для него невыгодными и убыточными, нельзя признать добросовестным и разумным.

При этом, условиями договора (пункт 6.5 с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрено право поставщика на одностороннее расторжение договора в случае просрочки оплаты товара.

Указанным правом в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника и длительного неисполнения обязательств по оплате кредитор не воспользовался, продолжая осуществлять поставку товара, что привело к наращиванию задолженности.

Таким образом, ООО "Аквалюкс Торг", являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, создало условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом, кредитором в любом случае следовало раскрыть разумную экономическую цель указанного поведения в условиях очевидного имущественного кризиса ООО "Дисконт".

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Факт того, что данное финансирование осуществлялось в период имущественного кризиса должника, подтверждается анализом финансового состояния должника, сделанного конкурсным управляющим Карлсон Е.Э., согласно которому кредиторская задолженность за 6 месяцев (с июня по декабрь 2018 года) увеличилась в 2,5 раза.

В силу изложенного, с учётом совокупности данных обстоятельств, применительно к статьям 9, 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о корпоративной природе правоотношений и отсутствии оснований для включения данных требований в реестр в соответствии с положениями статей 2, 71, 100 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные требования в размере 2 644 194,60 руб. подлежат удовлетворению после исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротства, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод жалобы о том, что задолженность в размере 817 954,80 руб. сформировалась в период, когда ООО "Аквалюкс торг" не являлось аффилированным по отношению к ООО "Дисконт" лицом, в связи с чем, требования в указанной сумме не подлежат понижению в очередности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кредитор, став аффилированным по отношению к должнику, не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжая осуществлять поставку товара.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 19.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021 по делу N А73-4982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь