Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-13852/21 по делу N А40-76148/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-24429/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-76148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-ПРОЕКТ.К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-76148/20,

по иску ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" (ОГРН 1137746657663)

к ООО "А-ПРОЕКТ.К" (ОГРН 1127746683316)

о взыскании долга в сумме 11 859 174 руб., неустойки в сумме 1 375 114,55 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Карпов А.А. по доверенности от 23.04.2021 б/н,

от ответчика: Шумкова Е.В. по доверенности от 22.04.2021 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.06.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца присуждена задолженность по договору от 05.06.2018 N 103/18-ГК (далее - договор) в размере 11.859.174,00 рублей, неустойка в размере 1.375.114,55 рублей, неустойка в размере 0,1% начисляемая на сумму долга в размере 11.859.174,00 рублей за каждый календарный день просрочки за период с 16.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 89.171,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы выполнена некачественно, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "А-ПРОЕКТ.К" (ОГРН 1127746683316) в пользу ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" (ОГРН 1137746657663) 6 330 418 (шесть миллионов триста тридцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 98 (девяносто восемь) коп., из них: долг в сумме 6 271 672 (шесть миллионов двести семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) руб. 74 (семьдесят четыре) коп., неустойка в сумме 58 746 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 24 (двадцать четыре) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 42 654 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" (ОГРН 1137746657663) в пользу ООО "А-ПРОЕКТ.К" (ОГРН 1127746683316) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с ООО "А-ПРОЕКТ.К" (ОГРН 1127746683316) в пользу ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" (ОГРН 1137746657663) судебные расходы в сумме 41 089 (сорок одна тысяча восемьдесят девять) руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40- 76148/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции отметил, что: "при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы наличием у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы по Договору от 05.06.2018 г. N 103/18-ГК на общую сумму 11 859 174 руб. и основаны на актах N 1-5.

Вместе с тем, принимая в качестве доказательства представленное ответчиком Локальное заключение N 0001-НП-20 Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 13.08.2020 г. и расчет стоимости корректировок рабочей документации, произведенный на основании локального заключения N 0001-НП-20 Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", и давая указанному доказательству оценку, апелляционный суд не учел, что при составлении расчета и определении стоимости корректировок в размере 5 587 501, 26 руб., эксперты основывались на актах N 2-7, при том, что акты N 6 и 7 рассматриваются в рамках иного дела - N А40-98388/2020.

Соответственно, стоимость работ по корректировке по актам N 1-5 не может равняться сумме корректировок по актам N 2-7 и, следовательно, не могла быть вычтена из суммы задолженности по спорным актам по настоящему делу.

Вопреки доводам истца, факт принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств сам по себе не является основанием к отмене судебного акта, что следует из п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить размер корректировок исходя из предмера заявленных требований, которые основаны исключительно на актах N N 1-5, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.".

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку работы приняты ответчиком без разногласий, претензий по качеству, в установленном договором порядке от ответчика не поступало, как и уведомлений об удержании, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 287 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции в настоящее время считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на разработку проектной документации (включая в том числе сводный сметный расчёт, объектные и локальные сметы), в объёме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также по разработке и согласованию Рабочей документации в объёме необходимом для строительства Объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Басманный, ул. Бауманская, вл.47/1 (Посланников пер., вл.18 - Старокирочный пер., вл. 5) (Центральный административный округ" и ввода его в эксплуатацию).

Согласно пунктов 2.7 и 2.8 Договора Заказчик перечисляет Проектировщику денежные средства на оплату выполненных работ (оказанных услуг) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о приёмке выполненных работ (оказанных услуг).

По утверждениям истца, работы по Актам N 1,2,3,4,5 к Договору Проектировщиком выполнены и переданы Заказчику на сумму 43 580 561,40 рублей, в том числе НДС, в подтверждении чего представлены оформленные должным образом Акты сдачи-приёмки выполненных работ N 1,2,3,4,5.

Заказчик частично оплатил выполненные и принятые работы по Актам N 1,2,3,4,5 к Договору в сумме 31 721 387,40 рублей, в том числе НДС.

Оплата по Договору Ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 11 859 174 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с этим удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору в заявленном размере..

Суд апелляционной инстанции, в настоящее время не может согласится с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный в связи с распространением коронавирусной инфекции запрет на осуществление деятельности в области права в городе Москве отменен с 16.06.2020 согласно Указу мэра Москвы N 68-УМ от 08.06.2020, в связи с этим, ответчик, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имел возможности представить в предварительное судебное заседание заключение экспертной организации в целях установления выявленных недостатков полученной документации, как и не имел возможности получить заключение внесудебной экспертизы в целях доказывания выявленных недостатков рабочей документации до даты предварительного судебного заседания 10.06.2020 (по итогам которого вынесено обжалованное решение) о чем ответчик заявлял в ходе предварительного судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела доказательства (Локальное заключение N 0001-НП-20 Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" и расчет стоимости корректировок рабочей документации, произведенный на основании локального заключения N 0001-НП-20 Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий".), а именно внесудебное заключение по установлению стоимости устранения недостатков рабочей документации, переданной истцом ответчику по актам выполненных работ, расчет цены корректировок произведенный на его основании, ввиду действующих ограничительных мер, установленных в связи с распространением коронавирусной инфекцией.

Исходя из Локального заключения N 0001-НП-20 Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" цена корректировок, необходимых для внесения в рабочую документацию составляет 5.587.501,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 2.10 Договора заказчик оставляет за собой право удерживать причитающиеся Проектировщику суммы платежей по соответствующим работам (этапу) до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к выполненным работам (оказанным услугам) необходимая документация, которая должна соответствовать условиям Договора.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить размер корректировок рабочей документации по Актам N 2-5.

Так, истец представил в материалы дела акты формы КС-2 в том числе N N 2, 3, 4, 5 (т.1 л.д.37-41), согласно которым цена проектировочных работ по акту N 2 составила 259.848,00 рублей, по акту N 3 составила 433.080,00 рублей, по акту N 4 составила 3.488.459,40 рублей, по акту N 5 составила 11.859.174,00 рублей, итого цена работ по актам N N 2, 3, 4, 5 составит сумму в 16.040.561,40 рублей.

В свою очередь согласно Локальному заключению N 0001-НП-20 Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" общий объем необходимой корректировки рабочей документации в процентном соотношении относительно первоначального объема всех комплектов, разделов, томов и мероприятий рабочей документации составляет 23,837% (т.2 л.д.31).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что цена доработки выполненных проектировочных работ по актам N N 2, 3, 4, 5 составит 8.035.585,38 рублей (сумма цены работ по актам N N 2, 3, 4, 5 (16.040.561,40 рублей) - цена их корректировок (23,837% от 16.040.561,40 рублей = 3.823.588,62 рублей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма правомерно истребованной задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ составит 8.035.585,38 рублей, в связи с этим требование о взыскании долга следует удовлетворить в названной сумме.

Кроме этого, истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 1.375.114,55 рублей, а так же неустойки за период с 16.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчиком, Проектировщик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции, являлся правильным и не оспаривался по существу ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки, в том числе на будущий период удовлетворил в истребованном размере.

Суд апелляционной инстанции, считает, что поскольку работы по пятому акту формы КС-2 от 05.12.2019 требуют доработок, то таковые не могут считаться оформленными в приемку, следовательно отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку их оплаты с учетом п.2.10 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма правомерно истребованной неустойки за несвоевременную оплату работ составит 46.620,00 рублей (акт формы КС-2 N 1 за 11.02.2019 (46.620,00 рублей (период с 05.03.2019 по 11.03.2019))).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает установленный выше размер неустойки обоснованным, и не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущий период, с учетом п.2.10 договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 270, 271, ч.3 ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-76148/20 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "А-ПРОЕКТ.К" (ОГРН 1127746683316) в пользу ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" (ОГРН 1137746657663) 8 082 205 (восемь миллионов восемьдесят две тысячи двести пять) руб. 38 (тридцать восемь) коп., из них: долг в сумме 8 035 585 руб. (восемь миллионов тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 38 (тридцать восемь) коп., неустойка в сумме 46 620 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать) руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 54 457 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" (ОГРН 1137746657663) в пользу ООО "АПРОЕКТ.К" (ОГРН 1127746683316) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с ООО "АПРОЕКТ.К" (ОГРН 1127746683316) в пользу ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" (ОГРН 1137746657663) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в сумме 1 832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с ООО "А-ПРОЕКТ.К" (ОГРН 1127746683316) в пользу ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" (ОГРН 1137746657663) судебные расходы в сумме 55 121 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев