Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24429/20 по делу N А40-76148/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-76148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2020 года

по иску ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ"

к ООО "А-ПРОЕКТ.К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" к ООО "А-ПРОЕКТ.К" о взыскании задолженности по договору от 05.06.2018 N 103/18-ГК в размере 11 859 174 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 375 114 руб. 55 коп., а также неустойки за период с 16.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года решение суда изменено, изложено в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "А-ПРОЕКТ.К" (ОГРН 1127746683316) в пользу ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" (ОГРН 1137746657663) 6 330 418 (шесть миллионов триста тридцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 98 (девяносто восемь) коп., из них: долг в сумме 6 271 672 (шесть миллионов двести семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) руб. 74 (семьдесят четыре) коп., неустойка в сумме 58 746 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 24 (двадцать четыре) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 42 654 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" (ОГРН 1137746657663) в пользу ООО "А-ПРОЕКТ.К" (ОГРН 1127746683316) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с ООО "А-ПРОЕКТ.К" (ОГРН 1127746683316) в пользу ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" (ОГРН 1137746657663) судебные расходы в сумме 41 089 (сорок одна тысяча восемьдесят девять) руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представленный ООО "А-ПРОЕКТ.К" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, сторонами заключен договор на разработку проектной документации (в том числе, включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также по разработке и согласованию Рабочей документации в объеме необходимом для строительства Объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Басманный, ул. Бауманская, вл. 47/1 (Посланников пер., вл. 18 - Старокирочный пер., вл. 5) (Центральный административный округ" и ввода его в эксплуатацию.

Согласно пунктов 2.7 и 2.8 Договора Заказчик перечисляет Проектировщику денежные средства на оплату выполненных работ (оказанных услуг) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

По утверждениям истца, работы по Актам N 1, 2, 3, 4, 5 к Договору Проектировщиком выполнены и переданы Заказчику на сумму 43 580 561,40 рублей, в подтверждении чего представлены оформленные должным образом Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5.

Заказчик частично оплатил выполненные и принятые работы по указанным Актам в сумме 31 721 387,40 рублей.

Оплата по Договору Ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 11 859 174 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих наличие выявленных недостатков рабочей документации.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и изменяя решение, апелляционный суд указал, что

Приняв во внимание, что установленный в связи с распространением коронавирусной инфекции запрет на осуществление деятельности в области права в городе Москве отменен с 16.06.2020 согласно Указу мэра Москвы N 68-УМ от 08.06.2020, суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика о невозможности приобщения представленного заключения экспертной организации до даты предварительного судебного заседания 10.06.2020 и приобщил к материалам дела внесудебное заключение по установлению стоимости устранения недостатков рабочей документации, переданной истцом ответчику по актам выполненных работ, расчет цены корректировок произведенный на его основании.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленного локального заключения следует, что в рабочую документацию необходимо внесение изменений, цена корректировок составит 5 587 501, 26 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму основного долга в размере 6 271 672, 74 руб.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, апелляционный суд отметил, что поскольку часть работы требует доработок, то таковые не могут считаться оформленными в приемку, следовательно отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку их оплаты с учетом п. 2.10 договора.

Признав представленный истцом расчет неустойки составленным неверно, судом произведен перерасчет, согласно которому, требования в указанной части удовлетворены на сумму 58 746, 24 руб.

Сославшись на п. 2.10 Договора, в соответствии с которым, заказчик оставляет за собой право удерживать причитающиеся Проектировщику суммы платежей по соответствующим работам (этапу) до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к выполненным работам (оказанным услугам) необходимая документация, которая должна соответствовать условиям Договора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 16.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы наличием у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы по Договору от 05.06.2018 г. N 103/18-ГК на общую сумму 11 859 174 руб. и основаны на актах N 1-5.

Вместе с тем, принимая в качестве доказательства представленное ответчиком Локальное заключение N 0001-НП-20 Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 13.08.2020 г. и расчет стоимости корректировок рабочей документации, произведенный на основании локального заключения N 0001-НП-20 Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", и давая указанному доказательству оценку, апелляционный суд не учел, что при составлении расчета и определении стоимости корректировок в размере 5 587 501, 26 руб., эксперты основывались на актах N 2-7, при том, что акты N 6 и 7 рассматриваются в рамках иного дела - N А40-98388/2020.

Соответственно, стоимость работ по корректировке по актам N 1-5 не может равняться сумме корректировок по актам N 2-7 и, следовательно, не могла быть вычтена из суммы задолженности по спорным актам по настоящему делу.

Вопреки доводам истца, факт принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств сам по себе не является основанием к отмене судебного акта, что следует из п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса, поскольку для выяснения вышеуказанных обстоятельств требуется оценка и исследование доказательств.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить размер корректировок исходя из предмера заявленных требований, которые основаны исключительно на актах N N 1-5, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-76148/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.