Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 03АП-2687/21 по делу N А33-15343/2020

г. Красноярск

13 мая 2021 г.

Дело N А33-15343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кимом С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 апреля 2021 года по делу N А33-15343/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Априори" (ИНН 2466176966, ОГРН 1162468119230, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроскай" (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 3 197 640,17 руб. основного долга по договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N 10 от 19.08.2019, договорной неустойки в размере 330 171,49 руб. Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела поступило ходатайство акционерного общества "Банк Дом.РФ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое расценено судом как ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как заявлено лицом, не участвующим в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства АО "Банк ДОМ.РФ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Банк Дом.РФ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, полагает, что выводы суда по настоящему делу влияют на права АО "Банк Дом.РФ" как конкурсного кредитора ответчика в рамках дела N А33-31266/2018, поскольку взыскание задолженности в рамках настоящего дела увеличит нагрузку на конкурсную массу должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий должника обязан действовать не только в интересах общества, как ответчика по этому делу, но и в интересах всех его кредиторов, включая заявителя. Представляя интересы ответчика-должника в настоящем деле, конкурсный управляющий одновременно действует и в интересах заявителя ходатайства, как кредитора должника. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции полагает, что заинтересованность акционерного общества "Банк Дом.РФ" в непосредственном участии в настоящем деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Более того, как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

В настоящем деле рассматривается исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Априори" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроскай" о взыскании 3 197 640,17 руб. основного долга по договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N 10 от 19.08.2019, договорной неустойки в размере 330 171,49 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что является кредитором ООО "Евроскай" и вынесение решения без его участия приведет к нарушению его законных прав и интересов.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку ответчик является банкротом, при разрешении вопроса о привлечении заинтересованного лица к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, судом учтены специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На момент рассмотрения заявления и апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве должника полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в силу прямого указания закона конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует в интересах не только должника, руководителем которого он является, но и в интересах всех его кредиторов.

Судом первой инстанции верно указано, что на момент подачи ходатайства о вступлении АО "Банк Дом.РФ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Таким образом, конкурсный управляющий должника обязан действовать не только в интересах общества, как ответчика по этому делу, но и в интересах всех его кредиторов, включая заявителя. Таким образом, на сегодняшний день, представляя интересы ответчика-должника в настоящем деле, конкурсный управляющий одновременно действует и в интересах заявителя ходатайства, как кредитора должника. Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заинтересованность акционерного общества "Банк Дом.РФ" в непосредственном участии в настоящем деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Участие конкурсного управляющего, действующего в силу специальных норм Закона о банкротстве в интересах должника и его кредиторов, как при рассмотрении дела в обычном общеисковом порядке, по мнению апелляционного суда, обеспечивает как раз баланс интересов должника и его кредиторов в настоящем деле.

Бездействие конкурсного управляющего, либо действия по требованию кредитора, связанные с формированием конкурсной массы, не могут являться основанием для вступления в настоящее дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, касающихся возможности привлечения третьего лица, в рамках рассмотрения спора не в деле о банкротстве, с целью осуществления контроля за процессуальными действиями ответчика. Контроль за деятельностью конкурсного управляющего регламентирован статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что после разрешения дела между истцом и ответчиком у заявителя возникает право на иск к одной из сторон или у сторон появится возможность предъявления иска к заявителю. Заявителем не указано, какие его права и обязанности могут быть нарушены принятым по делу судебным актом и в чем это нарушение выразится.

В то же время удовлетворение исковых требований о взыскании долга всегда влечет уменьшение имущественной массы должника. Однако само по себе наличие у кредиторов заинтересованности относительно имущества должника не свидетельствует о возникновении материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре - по отношению к любой из сторон спора их права и обязанности данным судебным актом не создаются, не изменяются и не прекращаются. Решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей заявителя ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица по отношению к истцу либо ответчику.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности акционерного общества "Банк Дом.РФ" не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года по делу N А33-15343/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская