Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 02АП-2903/21 по делу N А82-21475/2019

г. Киров

13 мая 2021 г.

Дело N А82-21475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А82-21475/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструктор" (ИНН: 7603067262; ОГРН: 1177627007788)

к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Семченко Людмиле Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

при участии в деле третьих лиц: Государственного учреждения Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля, акционерного общества "Русские краски"

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструктор" (далее - заявитель, ООО "Металлоконструктор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Семченко Людмиле Валерьевне (далее - ответчик, СПИ Семченко Л.В., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП по Ярославской области) с требованиями:

- о признании незаконными постановлений N 76002/19/56062 от 28.03.2019, 76002/19/78901 от 13.05.2019, 76002/19/138779 от 29.07.2019, 76002/19/75707 от 29.04.2019, 76002/19/75710 от 29.04.2019, 76002/19/138781 от 29.07.2019, 76002/19/75715 от 29.04.2019, 76002/19/138782 от 29.07.2019, 76002/19/129620 от 18.07.2019, 76002/19/138783 от 29.07.2019, 76002/19/138784 от 29.07.2019; 76002/19/153872 от 12.08.2019; б/н от 16.08.2019 о взыскании исполнительского сбора;

- об освобождении от взыскания вышеуказанных исполнительских сборов либо об уменьшении размера вышеуказанных сборов;

- об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 244 215,67 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Ярославское РО ФСС РФ), инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля), акционерное общество "Русские краски" (далее - АО "Русские краски").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2020 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными названных постановлений, об освобождении Общества от исполнительского сбора отказано. Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части уменьшения размера исполнительских сборов по оспариваемым постановлениям на одну четверть, установив их в размере 183 161,75 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А82-21475/2019 указанное решение отменено, суд апелляционной инстанции признал оспариваемые постановления недействительными и обязал Управление возвратить Обществу сумму взысканного исполнительского сбора, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

30.12.2020 в Арбитражный суд Ярославской области от ООО "Металлоконструктор" поступило заявление о взыскании с УФССП России по Ярославской области судебных расходов в сумме 76 334 рублей 44 копеек, понесенных при рассмотрении дела (т.5 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, помимо прочего во внимание принимаются сложившиеся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. УФССП России по Ярославской области в апелляционной жалобе приводит среднюю стоимость оказания юридической помощи, а также отмечает, что представитель Общества не имеет статуса адвоката, поэтому стоимость оказанных заявителю услуг должна быть ниже заявленной.

ООО "Металлоконструктор" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы Управления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, просило оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО "Металлоконструктор" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания ООО "Металлоконструктор" юридических услуг при рассмотрении заявления Общества о признании незаконными постановлений N 76002/19/56062 от 28.03.2019, 76002/19/78901 от 13.05.2019, 76002/19/138779 от 29.07.2019, 76002/19/75707 от 29.04.2019, 76002/19/75710 от 29.04.2019, 76002/19/138781 от 29.07.2019, 76002/19/75715 от 29.04.2019, 76002/19/138782 от 29.07.2019, 76002/19/129620 от 18.07.2019, 76002/19/138783 от 29.07.2019, 76002/19/138784 от 29.07.2019; 76002/19/153872 от 12.08.2019; б/н от 16.08.2019 о взыскании исполнительского сбора, заявителем представлен договор от 11.11.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Металлоконструктор" (заказчик) и гражданином РФ Гордеенком Александром Владимировичем (исполнитель) (т.5 л.д.11-16).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объем действий исполнителя по договору определяется стадией рассмотрения дела, на которой заключен настоящий договор, и фиксируются в подписываемых сторонами приложениях (дополнительных соглашениях) и актах сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

Согласно приложению от 11.11.2019 N 1 к договору от 11.11.2019 стороны договора согласовали следующую стоимость услуг исполнителя (НДС не облагается) за ведение дела в суде первой инстанции: формирование позиции, подготовка материалов, составление заявления - 11 000 рублей; участие в судебном заседании с подготовкой всех необходимых сопутствующих документов (за 1 день участия) - 9 000 рублей.

Согласно приложению от 26.06.2020 N 2 к договору от 11.11.2019 стороны договора согласовали следующую стоимость услуг исполнителя (НДС не облагается) за ведение дела в суде апелляционной инстанции: ознакомление с материалами дела, формирование позиции, подготовка материалов, составление апелляционной жалобы - 12 000 рублей; участие в судебном заседании (за 1 день участия) - 15 000 рублей; участие в онлайн-заседании (за участие в одном заседании) - 5 000 рублей.

Согласно приложению от 23.12.2020 N 3 к договору от 11.11.2019 стороны договора согласовали следующую стоимость услуг исполнителя (НДС не облагается) за ведение дела по взысканию судебных расходов в Арбитражном суде Ярославской области: составление и направление аргументированного заявления о возмещении судебных расходов с полным пакетом документов - 6 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту от 25.12.2020 N 1 (л.д.17) исполнитель по договору от 11.11.2019 оказал заказчику следующие услуги: формирование позиции, подготовка материалов, составление заявления (1 ед.) - 11 000 рублей; участие в судебном заседании в суде первой инстанции (4 ед.) - 36 000 рублей; формирование позиции, составление апелляционной жалобы (1 ед.) - 12 000 рублей; участие в онлайн-заседании (2 ед.) - 5 000 рублей; составление и направление заявления о возмещении судебных расходов (1 ед.) - 6 000 рублей; итого - 75 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 28.12.2020 N 127 (т.5 л.д.18).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг гражданином Гордеенком А.В., несение Обществом судебных расходов в размере 75 000 рублей, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание подготовку представителем заявителя заявления в арбитражный суд первой инстанции, подачу апелляционной жалобы по делу, участие представителя заявителя в пяти судебных заседания в суде первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, количество оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, и признал обоснованными и разумными расходы в размере 75 000 рублей. Суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, учел степень сложности дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию и степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем и характер выполненной работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующие цены на аналогичные услуги, а также время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку направленного в суд первой инстанции заявления (с учетом количества оспариваемых постановлений).

Вопреки доводам апелляционной жалобы расценки Адвокатской палаты Ярославской области могут являться лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, носят общий рекомендательный характер. В рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Довод Управления о том, что почтовые расходы не подлежат возмещению, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 3.3 договора от 11.11.2019 его стороны согласовали условие о том, что транспортные и почтовые расходы, расходы на проживание, понесенные исполнителем в рамках исполнения обязанностей по настоящему договору в сумму вознаграждения не входят и оплачиваются заказчиком отдельно на основании представленных исполнителем подтверждающих документов.

Материалами дела подтвержден факт несения почтовых расходов в заявленном размере, их непосредственное отношение к рассматриваемому делу, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в названной части.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 по делу N А82-21475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева