Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 12АП-3228/21 по делу N А06-8889/2013

г. Саратов

13 мая 2021 г.

Дело N А06-8889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу N А06-8889/2013

по исковому заявлению Министерства культуры Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Н.Качуевской, д.7)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300, 414024, г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д. 11, кор. 5),

к индивидуальному предпринимателю Кросину Александру Ивановичу (г.Астрахань)

об обязании совместно провести ремонтно-реставрационные работы на конструкциях объекта культурного наследия регионального значения,

с извещением судебного пристава - исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Колесниковой Е.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области) с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021 N 30004/21/14934 по исполнительному производству N100195/20/300047-ИП.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

ТУ Росимущества в Астраханской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерство культуры Астраханской области (далее - Министерство культуры, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области об обязании ответчика в месячный срок, совместно с собственником нежилых помещений первого этажа А.И. Кросиным, разработать научно-проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ на конструкциях объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой с лавками, нач. XX в." по ул. Оленегорская, 4 г. Астрахань, являющихся общим имуществом здания, в порядке, предусмотренном действующим законодательством; в течение четырнадцать дней со дня завершения работ по разработке научно-проектной документации, совместно с собственником нежилых помещений первого этажа А.И. Кросиным, согласовать ее с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством; в месячный срок со дня согласования научнопроектной документации, совместно с собственником нежилых помещений первого этажа А.И. Кросиным, начать производство ремонтнореставрационных работ на конструкциях объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой с лавками, нач. XX в." по ул. Оленегорская, 4 г. Астрахань, являющихся общим имуществом здания, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в соответствии с разработанной проектной документацией.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2014 по делу N А06-8889/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2014 по делу N А06-8889/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А06-8889/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В процессе нового рассмотрения настоящего спора истец уточнил субъектный состав участников спора, в порядке статьи 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении ИП Кросина А.И. к участию в деле в качестве соответчика, а также, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ТУ Росимущества, ИП Кросина А.И. совместно провести ремонтно-реставрационные работы на конструкциях объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой с лавками, нач. ХХ в." по ул. Оленегорская, 4 г.Астрахань, являющихся общим имуществом здания, согласно научно-проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Билд-2" шифр 5- 12/11/2014-2015, в следующем порядке:

- обязать ИП Кросина А.И. в месячный срок со дня согласования научно-проектной документации разработанной ООО "Норд-Билд-2" шифр 5-12/11/2014-2015, начать производство первоочередных противоаварийных мероприятий первого этапа;

- обязать ТУ Росимущества в месячный срок со дня окончания ИП Кросиным А.И. первоочередных противоаварийных мероприятий первого этапа, начать проведение ремонтно-реставрационных работ второго этапа. Судом первой инстанции ходатайства истца удовлетворены

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2020 произведена замена взыскателя - Министерство культуры Астраханской области на Службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.

Исполнительный лист N ФС023096926 был выдан истцу 23.10.2020.

Судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 09.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 100195/20/30004-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 25.01.2021 вынесено постановление N 30004/21//14934 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований судебного пристава в добровольном порядке в сумме 50 000 руб.

ТУ Росимущества в Астраханской области обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021 N 30004/21/14934 по исполнительному производству N100195/20/300047-ИП.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума N 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Таким образом, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции. При этом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнено.

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора заявитель указывает, что ТУ Росимущества 09.04.2015 заключен государственный контракт N 1 на выполнение работ по ремонту и реставрации помещения N 6, расположенного в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой с лавками, нач. XX в.", расположенного по адресу: ул. Оленегорская, 4, лит. "А" в Трусовском районе г.Астрахани. В рамках контракта были проведены работы по аварийному ремонту стен и перемычек. Контракт исполнен 25.08.2015. Впоследствии, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области ежегодно осуществлялись мероприятия по определению подрядчика на проведение работ по выполнению ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ, помещение N 6 "Дом жилой с лавками, нач. XX в." по ул. Оленегорская, 4, лит. А, II этап (без учета работ по аварийному ремонту стен и перемычек). Аукционы, проведенные 07.08.2017, 11.09.2017, 12.10.2020, 03.11.2020, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поступивших заявок. 09 июля 2018 года был заключен контракт N 01/2018/Ол на проведение работ по выполнению ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ, помещение N 6 "Дом жилой с лавками, нач. XX в." по ул. Оленегорская, 4, лит. А, II этап (без учета работ по аварийному ремонту стен и перемычек). Однако в связи с отказом Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в выдаче разрешения на проведение ремонтно-реставрационных работ, исполнение контракта было невозможно, в связи с чем, контракт был расторгнут. Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2019 по делу N А06-13290/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные обстоятельства в силу приведенных взаимосвязанных положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 401 Гражданского кодекса, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при решении вопроса о возможности освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Как указано судом первой инстанции, решение от 26.10.2015 вступило в законную силу в январе 2016 года, однако до настоящего времени решение не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 09.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 100195/20/30004-ИП, которым установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в установленный срок не исполнены.

Доказательств принятия в установленный приставом срок каких-либо мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования должником судам не представлено.

Судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 25.01.2021 вынесено постановление N 30004/21//14934 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований судебного пристава в добровольном порядке в сумме 50 000 руб.

С заявлением в суд об отсрочке по исполнению решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2015 по делу N А06-8889/2013 должник обратился только 18.01.2021 года, т.е. после истечения установленного судебным приставом срока для исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2021 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области предоставлена отсрочка по исполнению решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2015 по делу N А06-8889/2013 сроком на 3 месяца с момента вынесения определения.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Астраханской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года по делу N А06-8889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная