Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-9604/21 по делу N А40-34268/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-34268/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Тарасовой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-34268/20, по исковому заявлению Администрации г. Нижневартовска к ИП Тарасовой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в размере 184 813 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 11.02.2020 в размере 36 171 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.02.2021 по делу N А40-34268/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарасова Светлана Сергеевна, как физическое лицо, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов, отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска проведено обследование земельного участка площадью 0,2338 га (кадастровый номер 86:11:0301016:20), расположенного по адресу: XMAO-Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 16, ул. Индустриальная, 36.

Актом обследования от 05.03.2019 N 27 установлено, что на земельный участок площадью 0,2338 га с кадастровым номером 86:11:0301016:20, расположенного по адресу: XMAO-Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 16, ул. Индустриальная, 36 ранее между Администрацией и ООО "Магнитогорская металлургическая компания" был заключён договор аренды земельного участка от 04.03.2008 N 57-АЗ под существующий железнодорожный путь N 3 транспортно-сырьевого цеха.

Договор был расторгнут в связи с продажей объекта.

Собственниками согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2019 существующего железнодорожный путь N 3 транспортно-сырьевого цеха с кадастровым номером 86:11:0301001:637, протяженностью 500 м. являются Тарасов Александр Георгиевич (1/2 общая долевая собственность) и Тарасова Светлана Сергеевна (1/2 общая долевая собственность).

Вместе с тем, Предприниматель Тарасова Светлана Сергеевна после перехода права собственности на объект недвижимости договор аренды земельного участка не заключила, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в размере 184 813 руб. 28 коп.

Также Администрацией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 11.02.2020 в размере 36 171 руб. 61 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.09.2019 N 36-03-Исх-3101 с требованием возмещения стоимости неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения задолженности, а доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежит Тарасовой Светлане Сергеевне, которая не является индивидуальным предпринимателем, и которая не была извещена о возбуждении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен, и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Собственниками согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2019 существующего железнодорожный путь N 3 транспортно-сырьевого цеха с кадастровым номером 86:11:0301001:637, протяженностью 500 м. являются Тарасов Александр Георгиевич (1/2 общая долевая собственность) и Тарасова Светлана Сергеевна (1/2 общая долевая собственность).

Согласно выписке из ЕГРНИП Тарасова Светлана Сергеевна (ОГРНИП 311774606900836) имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что на спорном земельном участке, расположен объект недвижимости - железнодорожный путь N 3 транспортно-сырьевого цеха с кадастровым номером 86:11:0301001:637, то есть объект, предназначенный для коммерческой деятельности, то в данном случае настоящий спор относится компетенции арбитражного суда, и судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Так, согласно конверту, имеющемуся в материалах дел, почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству направленно ответчику по адресу его жительства.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Однако ответчик, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Факт того, что Предприниматель в спорный период занимал земельный участок с кадастровым номером: 86:11:0301016:20сторонами не оспаривается.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, ответчик, как пользователь земельного участка обязан возместить неосновательно сбереженные денежные средства, являющиеся арендной платой.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 18 использовал земельный участок без наличия на то правовых оснований, следовательно, в силу п. 1 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума ВС РФ N 7 проценты также правомерно начислены Администрацией на сумму неосновательно сбереженных денежных средств.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-34268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко