Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-13620/21 по делу N А40-246028/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-246028/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГУСЕВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД "ГУСАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ по делу N А40-246028/2020, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "СКМ ПОЛИМЕР" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1127746480531, ИНН: 7733806411) к ООО "ГУСЕВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД "ГУСАР" (ГОРОД ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ, ОГРН: 1023300593436, ИНН: 3304009593)

о взыскании 4 921 евро 93 цента долга, 797 евро 35 центов неустойки, неустойки с даты принятия решения по день фактической оплаты долга,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКМ ПОЛИМЕР" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "ГУСЕВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД "ГУСАР" о взыскании 55 774 руб. 36 коп. неустойки по договору N Г-121/18 от 19.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. (резолютивная часть в порядке ст. 227-229 АПК РФ вынесена 15.02.2021 г) по делу N А40-246028/2020 принят отказ ООО "СКМ ПОЛИМЕР" от требования к ООО "ГУСЕВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД "ГУСАР" в части взыскания 4 921 евро 93 цента задолженности, неустойки начисленной в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 15.02.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, производство в указанной части прекратить, с общества с ограниченной ответственностью "ГУСЕВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД "ГУСАР" взыскано 55 774 (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 36 коп. неустойка за период с 07.07.2020 по 16.12.2020, а также 2 231 (две тысячи двести тридцать один) руб. расходов по оплате госпошлины

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГУСЕВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД "ГУСАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки и вынести по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с ООО "Гусар" неустойку за период с 07.07.2020 г по 16.12.2020 г в размере 6 570,33 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца 25.03.2021 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 г. между истцом ответчиком заключен договор N Г-121/18.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 319 от 10.06.2020 г., подписанным сторонами

Как указал истец, ответчик оплатил поставленный товар с просрочкой, что подтверждается платежным поручением N 11743 от 16.12.2020 г., представленным в материалы дела, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 55 774 руб. 36 коп. за период с 07.07.2020 г. по 21.11.2020 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, оставленной после принятия отказа от части, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Как отражено в оспариваемом решении, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Судом установлен, то истец правомерно, начислил ответчику неустойку, которая взыскана судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Согласно доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик считает необходимым применения положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям допущенного исполнителем нарушения обязательств, в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды, а также то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Как указывает ответчик в поданной им апелляционной жалобе, сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна допущенному ответчиком нарушению и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апеллянт ссылается на введенные ограничения ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, указывая на наличие непреодолимой силы.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии с материалами дела, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договора поставки материально- технических ресурсов N Г-121/18 от 19.02.2018 г о факте заключения и согласовании которого, у сторон спор отсутствует, обратного не доказано (л.д. 13-21).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно условиям Договора, оплата за Товар должна производиться в рублях по курсу Евро, установленному Банком России на дату оплаты, единовременным платежом в размере 70 % от стоимости товара, являющегося предметом Договора (п. 5.8 Договора).

Из условий Договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что размер неустойки, равен 0,1 % от суммы задолженности (п. 8.3 Договора), является обычно взимаемым при нарушении договорных обязательств, не носит завышенного характера и равен размеру ответственности истца, в случае, если бы последний допустил нарушение обязательств по отношению к ответчику (п. 8.4 Договора).

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Из уточненного искового заявления ООО "СКМ ПОЛИМЕР" следует, что им заявлена к взысканию неустойка в размере 55 774,36 руб. за период с 07.07.2020 г по 16.12.2020 г, т.е. нарушение обязательства со стороны ответчика по Договору превышает 5 месяцев.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер процентной ставки (0,1 %) для определения неустойки приближен к размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению.

Снижение неустойки, как указывалось выше, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик в обоснование снижения неустойки указывает, что просрочка оплаты Товара обусловлена распространением коронавирусной инфекции СОVID-19, не смотря на которую ООО "Гусар" производило погашение задолженности перед истцом по Договору, совершая в пользу ООО "СКМ Полимер" платежи незначительными суммами на протяжении почти 6 месяцев с даты получения Товара в полном объеме, при этом полное погашение задолженности по Договору произведено только после обращения истца в суд с иском об истребованием задолженности в принудительном порядке, в связи с чем, ответчик полагает свое поведение добросовестным, а неустойку -подлежащей снижению до размера, равного 6 570,33 руб.

Обязательство ответчика по оплате Товара, полученного по Договору, возникло в период распространения коронавирусной инфекции СОVID-19, так как оплата в размере 70 % стоимости Договора должна была быть произведена Покупателем не позднее 06.07.2020.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что о сроках оплаты по договору ответчику известно, сведений об извещении истца о невозможности произвести своевременную оплату, равно как и своих обращениях в адрес истца изменить условия оплаты по Договору, ответчиком в материалы дела не представлено, у истца не имеется.

Данные обстоятельства указывает на изначальное отсутствие у ответчика намерения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Как следует из обстоятельств дела и не оспорено апеллянтом, ООО "Гусар", после получения Товара, также не обращалось к ООО "СКМ ПОЛИМЕР" за предоставлением отсрочки или рассрочки внесения оплаты по Договору, что привело к затягиванию расчетов на срок, превышающий 5 месяцев, и правовой неопределенности относительно дальнейшей судьбы обязательств по Договору, при этом погашение основного долга Ответчиком произведено после обращения ООО "СКМ ПОЛИМЕР" в Арбитражный суд г. Москвы с целью принудительного взыскания задолженности по Договору.

При исполнении обязательств по Договору истец и ответчик находились в равных условиях, оба являлись субъектами предпринимательской деятельности, испытывающими негативное воздействие неблагоприятных экономических факторов, при этом истец исполнил обязательства по Договору своевременно и в срок, а ответчик, использовал неблагоприятные экономические факторы для затягивания расчетов по Договору.

В связи с чем, снижение судом неустойки нарушит баланс интересов сторон обязательства и приведет к постановке лица, допустившего нарушение Договора, в очевидно более благоприятные условия по сравнению с добросовестным участником гражданского оборота.

Ответчик в обоснование отмены решения суда первой инстанции указывает, что взыскание неустойки в размере, заявленной истцом в уточненном иске, негативно скажется на экономике завода, который является градообразующим предприятием, а от его финансового состояния зависит экономика г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика является не обоснованным и не может рассматриваться как основание отмены (изменения) судебного акта, принятого по настоящему спору, так как взысканная судом неустойка в размере 55 774,36 руб. не направлена на подрыв экономики г. Гусь-Хрустальный, и Владимирской области.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ссылки ответчика как на наличие коронавирусной инфекции СОVID-19, которая давала последнему основания для несвоевременной и неполной оплаты за Товар, полученный по Договору, так и на выполнения значимых экономических функций для г. Гусь-Хрустальный не могут служить основанием для снижения неустойки, начисленной истцом за просрочку оплату.

В частности, распространения новой коронавирусной инфекции не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, обстоятельством, указывающим на невозможность надлежащего и своевременного исполнения принятых договорных обязательств, в силу чего основания для снижения неустойки вследствие воздействия СОVID-19должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчик в полной мере осознавал необходимость своевременности внесения платы за полученной Товар не позднее 06.07.2020 г, т.е. в период, когда меры ограничительного характера, введенные в связи с пандемией, были либо сняты, либо существенно снижены, при этом своевременной оплаты за Товар не произвел, в связи с чем, оснований полагать поведение ответчика добросовестным не имеется.

Пунктом 74. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности снижения неустойки, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

На основании изложенного, установленный судом первой инстанции, размер неустойки по настоящему делу, признается обоснованный, критического отношения к арифметическому расчету у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям и доводам, изложенным в жалобе ответчика, и удовлетворения апелляционной жалобы- не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 01.03.2021 г. по делу N А40-246028/2020 оставить без изменения в оспариваемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина