Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60227/21 по делу N А40-246028/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-246028/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Гусар", ООО СКМ ПОЛИМЕР" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-246028/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО СКМ ПОЛИМЕР"

к ООО "Гусар"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СКМ ПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гусар" о взыскании по договору N Г-121/18 от 19.02.2018 г. задолженности в размере 4 921 евро 93 цента, неустойки в размере 55 774 руб. 36 коп., неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 15.02.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-328273/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 г., принят отказ ООО СКМ ПОЛИМЕР" от исковых требований в части взыскания с ООО "Гусар" задолженности в размере 4 921 евро 93 цента, неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 15.02.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства. В указанной части производство по делу прекращено. В части взыскания неустойки в размере 55 774 руб. 36 коп., рассчитанной за период с 07.07.2020 по 16.12.2020 исковые требования ООО СКМ ПОЛИМЕР" были удовлетворены полностью.

ООО СКМ ПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 35 387 руб. 60 коп., о начислении на присужденную денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по взысканию судебных расходов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-246028/20 заявление ООО СКМ ПОЛИМЕР" о взыскании судебных расходов было принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-246028/20 требования ООО СКМ ПОЛИМЕР" о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. С ООО "Гусар" в пользу ООО СКМ ПОЛИМЕР" взысканы судебные расходы в размере 35 387 руб. 660 коп. В удовлетворении заявления в части требований заявителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО СКМ ПОЛИМЕР" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований ООО СКМ ПОЛИМЕР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму судебных расходов с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения денежного обязательства и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить соответствующие требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ООО СКМ ПОЛИМЕР", вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденных в пользу лица, участвующего в деле, судебных расходов не предусмотрен законом, является ошибочным и основан на неправильном толковании положений ст. 395 ГК РФ.

ООО "Гусар" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указывает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является чрезмерным, не соответствует принципу разумности. Также апеллянт указал, что взысканные с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг АО "ПОЧТА РОССИИ" на сумму 904 руб. 84 коп., не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не доказана связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела. В частности, по мнению апеллянта, не подлежали возмещению судебные расходы в размере 330 руб. 04 коп., связанные с направлением истцом 28.09.2020 г. в адрес ООО "Гусар" информационного письма, в размере которые включены истцом в состав понесенных почтовых расходов, так как данные расходы были понесены на стадии досудебного урегулирования спора, а не в рамках рассмотрения настоящего дела в суде.

Через канцелярию апелляционного суда от ООО СКМ ПОЛИМЕР" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гусар" с возражениями против ее удовлетворения.

Через канцелярию апелляционного суда от ООО "Гусар" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО СКМ ПОЛИМЕР" с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Повторно оценив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 35 387 руб. 60 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере обусловлены тем, что ООО СКМ ПОЛИМЕР" понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, связанные с оплатой почтовых услуг.

Как следует из представленных доказательств и правильно установлено судом первой инстанции, понесенные ООО "СКМ ПОЛИМЕР" расходы в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции возникли в связи с удаленным судебным сопровождением по настоящему делу Вишняковой Н.Д., привлеченной на основании Договора об оказании юридических услуг от 02.12.2020 N 1- ГУ - УП в качестве исполнителя.

В счет оплаты оказанных юридических услуг, истцом оплачены Вишняковой Н.Д. 15 000 руб. платежными поручением от 25.02.2021 N 93.

В подтверждение завершения оказания услуг, предусмотренных договором об их оказании, сторонами был подписан Акт приема-передачи услуг N 1 об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 1- ГУ - УП от 02.12.2020 от 01.03.2021.

Судебные издержки, понесенные ООО "СКМ ПОЛИМЕР" в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции возникли ввиду заключения между Вишняковой Н.Д. (исполнитель) и ООО "СКМ ПОЛИМЕР" (заказчик) Дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг N 1- ГУ - УП от 02.12.2020 от 16.03.2021.

В счет оплаты оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору оказания услуг, истцом оплачены Вишняковой Н.Д. 15 000 руб. платежными поручением от 25.05.2021 N 289.

Сумма НДФЛ в размере 13 % от стоимости услуг, предусмотренных Договора об оказании юридических услуг от 02.12.2020 N 1- ГУ - УП и Дополнительным соглашением N 1 к договору оказания услуг, оплачены платежными поручениями ООО "СКМ Полимер".

Таким образом, ООО "СКМ ПОЛИМЕР" понесены судебные издержки в связи с привлечением представителя для удаленного ведения дела в суде, состоящие общую сумма 34 482,76 руб., в том числе, 4 482,76 руб. - НДФЛ (13%), оплаченной Заказчиком как налоговым агентом самостоятельно.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 34 482 руб. 76 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком в поданной ООО "Гусар" апелляционной жалобе не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 904 руб. 84 коп., понесенных в связи с оплатой почтовых услуг по направлению в адрес ответчика процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждены как факт несения истцом соответствующих расходов по оплате почтовых услуг на вышеуказанную сумму, так и причинно-следственная связь между понесенными расходами и настоящим делом.

В отношении оплаты истцом почтовых услуг по направлению в адрес ответчика информационного письма от 28.09.2020 г. в размере 330 руб. 04 коп. апелляционный суд отмечает, что данные судебные расходы правомерно включены истцом в состав судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащих взысканию с ответчика.

Из содержания вышеуказанную информационного письма следует, что оно в действительности представляет собой досудебную претензию, направление которой являлось необходимым для соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом подтверждено несение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 35 387 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Гусар" в пользу ООО "СКМ ПОЛИМЕР" судебных расходов в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО СКМ ПОЛИМЕР" о взыскании с ООО "Гусар" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 35 387 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СКМ ПОЛИМЕР", апелляционный суд исходит из следующего.

Апелляционным судом признаются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ООО СКМ ПОЛИМЕР" о начислении на присужденную денежную сумму судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по взысканию судебных расходов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае заявленные ООО СКМ ПОЛИМЕР" судебные расходы не являются суммой материально-правовой задолженности. Взыскание судебных расходов не является обязательством, возникающим из гражданско-правовых отношений, а представляет собой предусмотренное процессуальным законодательством средство защиты прав и законных интересов стороны по делу, в пользу которой принят судебный акт. Учитывая, что взыскание судебных расходов является процессуальным инструментом, а не материально-правовым обязательством, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению в порядке разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь в случае несвоевременного исполнения судебного акта о возмещении судебных расходов, но не в ходе рассмотрения судом соответствующего заявления о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-246028/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина