Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 10АП-7003/21 по делу N А41-64851/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-64851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" (ИНН: 5506202219, ОГРН: 1085543005976): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" (ИНН: 7718530494, ОГРН: 1047796890536): Кузовкина Т.Н. по доверенности от 19.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу N А41-64851/20, по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" к акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро автоматики" (далее - АО "ЦКБА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 370 353,66 руб. (т.1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-64851/20 требования АО "ЦКБА" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 208-210).

Не согласившись с решением суда, АО "Промэлектромонтаж-СТН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЦКБА" (заказчик) и АО "Промэлектромонтаж-СТН" (подрядчик) был заключен договор подряда N 00000000020486170233/6884/47 от 11.09.2017 (далее по тексту - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы, с использованием собственных материалов, по реализации проекта "Реконструкция опытного производства Открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" г. Омск ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" г. Королев. Московской области" (далее по тексту - проект) по адресу: г. Омск, проспект Космический, д. 24Б (далее - объект), в соответствии с условиями названного договора, сметой документацией (приложение N к договору) и календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 121 231 571, 82 руб. в том числе НДС. Источником финансирования являются денежные средства, полученные и рамках финансирования ФЦП по вышеуказанному проекту, а также собственные средства (п. 4.3. договора).

Согласно п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договор). Срок завершения работ: 180 календарных дней с даты подписания настоящего договора подряда - 09.03.2018 (п. 5.4 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 07.03.2018 к договору срок завершения работ установлен - не позднее 30 августа 2018 года (п. 1).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 29.08.2018 к договору подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ по реализации проекта, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора с учётом дополнительного соглашения N 4 к договору от 29.08.2018 составляет - 122 392 486, 49 руб. в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.п. 5, 6 дополнительного соглашения N 4 к договору срок завершения работ (в том числе дополнительного объема работ) - не позднее 20.12.2018.

Как указал истец, по состоянию на 20.12.2018 ответчиком не были выполнены работы по договору на общую сумму 5 511 005, 79 руб.

За период с 21.12.2018 по 31.05.2019, после срока завершения работ по договору, ответчик выполнил работы, что подтверждается подписанными КС-2, КС-3.

Истец оплатил выполненную ответчиком работу, после установленного срока завершения работ по договору, платежными поручениями на общую сумму 5 511 005, 79 руб.

В связи с некачественно выполненной ответчиком части работ по договору, истец в соответствии с п. 4.6 договора, по последнему предоставленному акту приемки выполненных работ N 00000000020486170233 58 от 31.05.2019 на сумму 531 910, 80 руб. и КС-2 N00000000020486170233/59 от 31.05.2019 на сумму 111 145, 38 руб. (на общую сумму 643 056,18 руб.) приостановил оплату до момента передачи подрядчиком строительной площадки по акту передачи заказчику.

Согласно акту N 1 от 22.05.2020 недостатки по договору устранены подрядчиком в полном объеме и 22.05.2020 по акту заказчику передана строительная площадка, после чего истцом была осуществлена приостановленная по договору оплата.

Последние акты приемки выполненных работ N 00000000020486170233/58 от 31.05.2019 на сумму 531 910, 80 руб. и КС-2 N00000000020486170233/59 от 31.05.2019 на сумму 111 145, 38 руб. по договору утверждены истцом 31.05.2019.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик допустил просрочку срока завершения работ.

25.01.2019, 13.03.2020 в адрес ответчика были направлены претензии (исх. N 49/842, N 49/843 от 25.01.2019, N 49/2998 от 13.03.2020), а также 31.07.2020 в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление N 49/8136 от 31.07.2020 о перечислении пени за нарушение срока завершения работ по договору подряда N 00000000020486170233/6884/47 от 11.09.2017 в размере 3 730 353,66 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 00000000020486170233/6884/47 от 11.09.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 1% о цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 21.12.2018 по 31.05.2019 начислил ответчику неустойку в размере 3 730 353,66 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче строительной площадки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик воспользовался предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом не приступать к работе.

Напротив, из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2.

То обстоятельство, что в решении не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при подаче заявки на участие в запросе предложений на право заключения договора ответчик выразил свое согласие с предложенными условиями договора, в том числе в части размера неустойки.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что установленный в договоре размер неустойки нарушает требования постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку положения указанного постановления относятся к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", к которым настоящий договор не относится.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу N А41-64851/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова