Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-20682/21 по делу N А41-64851/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-64851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Саломатина А.С., дов. от 19.08.2021 г.,

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" на решение от 17 февраля 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 13 мая 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики"

к Акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро автоматики" обратилось с иском к Акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН" о взыскании неустойки в размере 3.370.353,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 208-210).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 19-23).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Промэлектромонтаж-СТН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ЦКБА" (заказчик) и АО "Промэлектромонтаж-СТН" (подрядчик) был заключен договор подряда N 00000000020486170233/6884/47 от 11.09.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы, с использованием собственных материалов, в соответствии с условиями названного договора, сметой документацией (приложение N к договору) и календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 121.231.571, 82 руб. в том числе НДС. Согласно п. 5.1 договора, работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договор). Срок завершения работ: 180 календарных дней с даты подписания настоящего договора подряда - 09.03.2018 (п. 5.4 договора). Дополнительным соглашением N 2 от 07.03.2018 к договору срок завершения работ был установлен - не позднее 30 августа 2018 года (п. 1). Согласно дополнительному соглашению N 4 от 29.08.2018 к договору, подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ по реализации проекта, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. Цена договора с учётом дополнительного соглашения N 4 к договору от 29.08.2018 составляет - 122.392.486, 49 руб. в том числе НДС 18%. В соответствии с п.п. 5, 6 дополнительного соглашения N 4 к договору, срок завершения работ (в том числе дополнительного объема работ) - не позднее 20.12.2018. Как указал истец, по состоянию на 20.12.2018 ответчиком не были выполнены работы по договору на общую сумму 5.511.005, 79 руб. Так, за период с 21.12.2018 по 31.05.2019, после срока завершения работ по договору, ответчик выполнил работы, что подтверждается подписанными КС-2, КС-3. Истец оплатил выполненную ответчиком работу после установленного срока завершения работ по договору платежными поручениями на общую сумму 5.511.005,79 руб. В связи с некачественно выполненной ответчиком части работ по договору, истец в соответствии с п. 4.6 договора по последнему предоставленному акту приемки выполненных работ N 00000000020486170233 58 от 31.05.2019 на сумму 531.910, 80 руб. и КС-2 N00000000020486170233/59 от 31.05.2019 на сумму 111.145, 38 руб. (на общую сумму 643.056,18 руб.) приостановил оплату до момента передачи подрядчиком строительной площадки по акту передачи заказчику. Согласно акту N 1 от 22.05.2020, недостатки по договору были устранены подрядчиком в полном объеме и 22.05.2020 по акту заказчику была передана строительная площадка, после чего истцом была осуществлена оплата. При этом последние акты приемки выполненных работ N 00000000020486170233/58 от 31.05.2019 на сумму 531.910, 80 руб. и КС-2 N00000000020486170233/59 от 31.05.2019 на сумму 111.145, 38 руб. по договору были утверждены истцом 31.05.2019, в связи с чем ответчик допустил просрочку срока завершения работ. Претензии об оплате пени, направленные в адрес ответчика, были оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании пени, начисленной, за период с 21.12.2018 по 31.05.2019, в размере 3.730.353,66 руб. на основании п. 15.3 договора, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи чем требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, а поэтому оно правомерно было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче строительной площадки, является необоснованным и не подтверждается материалами дела, поскольку данные площадки были переданы в сроки, достаточные для своевременного выполнения ответчиком работ.

Кроме того, следует указать и о том, что расчет пени был произведён в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. При этом доводы ответчика о том, что установленный в договоре размер неустойки нарушает требования постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, являются несостоятельными, поскольку положения указанного постановления относятся к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", к которым настоящий договор не относится.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил установленный срок выполнения работ, в связи с чем в данном случае правомерно была начислена неустойка, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А41-64851/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков