Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 08АП-3537/21 по делу N А46-18330/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2021 г. N Ф04-4283/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 мая 2021 г.

Дело N А46-18330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3537/2021) закрытого акционерного общества "Иртышское" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу N А46-18330/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Иртышское" (ИНН 5528003270, ОГРН 1025501857798, адрес: 644551, Омская область, Омский район, поселок Иртышский, улица Озерная, дом 5) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146, адрес: 644046, Омская область, город Омск, улица Училищная 10) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 N 694/3,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Иртышское" - Широкова Светлана Владимировна, представитель по доверенности от 14.01.2021, сроком действия один год; Ткаченко Юлия Александровна, представитель по доверенности от 15.10.2020 сроком действия один год; Беззубцев Евгений Анатольевич, представитель по доверенности от 01.09.2020 N 04, сроком действия три года;

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Лисина Наталья Анатольевна, представитель по доверенности от 18.01.2021 N 177 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Иртышское" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Иртышское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Россельхознадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 N 694/3.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18330/2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в период с 27.08.2020 по конец ноября 2020 года основанная хозяйственная деятельность заявителем на птицефабрике не осуществлялась, в птичниках живая птица не содержалась. На момент когда птицы находились на птицефабрике, нарушений санитарно-ветеринарных правил на территории предприятия не имелось. Судом не дана оценка акту об эпизоотологическом обследовании предприятия от 24.08.2020. ЗАО "Иртышское" отмечает, что дезинфекционный барьер имелся до начала проверки.

ЗАО "Иртышское" ссылается на то, что Управление осуществляло внеплановую выездную проверку в отсутствии представителя общества. Фотографии ограждения сделаны без привязки к местности, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что на фотографиях изображено ограждение ЗАО "Иртышское", фотографии не позволяют оценить высоту зазора. Общество указывает, что своими силами произвело замеры, максимальная высота зазора составила 1 см, что препятствует проникновению на территорию птицефабрики грызунов, диких и бродячих животных.

ЗАО "Иртышское" также ссылается на то, что судом не было учтено, что дезинфекция помещений предприятия проводилась горячей водой, подаваемой из цистерны грузового транспорта с использованием насоса высокого давления. Иным путем чем через временные отверстия в металлических сетках окон или вытяжной вентиляции обеспечить обработку было невозможно.

В письменном отзыве на жалобу Управление Россельхознадзора по Омской области просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Иртышское" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании требования Прокуратуры Омской области от 28.08.2020 N 7-13-2020 (том 1 л. д. 80) о проведении внеплановой проверки по факту регистрации на ЗАО "Иртышское" массового падежа птиц и выявления бюджетным учреждением "Омская областная ветеринарная лаборатория" (экспертиза от 25.08.2020 N 4546-4553/8) в пробах патологического материала вируса птиц А подтипа Н5 Управлением Россельхознадзора по Омской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства в отношении ЗАО "Иртышское" в целях профилактики распространения гриппа птиц на территории Омской области, предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, животных, исключения угрозы санитарно-эпидемиологическому и эпизоотическому благополучению региона и РФ в целом.

В ходе проверки территории осуществления деятельности ЗАО "Иртышское" Управлением Россельхознадзора по Омской области было установлено:

- в ограждении территории птицефабрики имеются проемы (щели), что способствует непреднамеренному проникновению на территорию грызунов, диких и бродячих животных;

- осмотром птичников N N 2,23,24 выявлено, что металлические сетки на окнах, а также сетки в вентиляционных отверстиях имеют нарушение целостности;

- на втором въезде (выезде) (северные ворота) отсутствует дезинфекционный барьер, въездные ворота 02.09.2020 были открыты, что исключало доступ на территорию предприятия посторонних лиц и автотранспорта не связанного с обслуживанием предприятия;

- в птичнике N 4 находился рабочий, обслуживающий данный птичник без спецодежды - птицевод цеха птицеводства (участок выращивания) Кузнецов И.Н., установлено, что перед началом рабочей смены Кузнецов И.Н. не осуществил вход на территорию производственных помещений организации через пропускник со сменной одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций), прохождением гигиенического душа, мытьем головы;

- на момент проверки на учете сортировки яиц у работника птицефабрики - должностного лица ЗАО "Иртышское" 02.09.2020 в 13-10 Педоса Д.А. отсутствовала спецодежда и обувь, что не позволяет определить прохождение работником санитарного пропускника со сменой одежды.

По результатам проведенной выездной внеплановой проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки от 24.09.2020 N 234 (том 1 л. д. 15-24) с приложением фотоматериалов (том 1 л. д. 109-114).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления составлен протокол от 01.10.2020 N 694 (том 2 л. д. 93-95) об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления Россельхознадзора по Омской области от 06.10.2020 N 694/3 ЗАО "Иртышское" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, назначен административный штраф - 10 000 руб. (том 1 л. д. 72-73).

ЗАО "Иртышское", полагая, что постановление Управления Россельхознадзора по Омской области от 06.10.2020 N 694/3 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваем заявлением.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило основанием подачи заявителем настоящей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Кодекса).

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил. Так, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств; осуществление государственного ветеринарного надзора.

При этом законодательство не устанавливает перечень объектов, субъектов или видов деятельности, где осуществление государственного ветеринарного надзора невозможно или запрещено.

В соответствии со статьей 8 Закона о ветеринарии Управление, являясь специально уполномоченным органом в сфере ветеринарии, в пределах своих полномочий вправе проводить проверку соблюдения ветеринарного законодательства при ведении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности и принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Статьей Закона о ветеринарии предусматривается, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

- соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно пункту 2.2 части 2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхознадзора РФ от 03.04.2006 N 104 при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования:

- территория организации должна быть огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации;

- при въездах на территорию обособленных подразделений организаций, осуществляющих выращивание или разведение птицы, располагаются дезинфекционные барьеры для автотранспорта и пешеходов;

- в каждом птицеводческом помещении, кормоцехе (кормоскладе) вентиляционные и иные технологические отверстия оборудуют рамами с сеткой во избежание залета дикой птицы, а также принимают меры для отпугивания дикой птицы и осуществляют постоянную борьбу с грызунами.

В соответствии с пунктом 29.4 части VIII "Правил по борьбе с гриппом птиц", утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 27.03.2006 N 90 ограничительными мероприятиями, вводимыми в случаях появления угрозы возникновения и распространения гриппа птиц, могут быть:

- закрытие всех дорог (троп), ведущих из неблагополучного пункта, выставление необходимого количества круглосуточных контрольно-пропускных постов, оборудованных дезбарьерами, пароформалиновыми камерами для обработки одежды и дезинфекционными установками, с круглосуточным дежурством, с привлечением ветеринарных инспекторов и сотрудников правоохранительных органов. На дорогах устанавливают соответствующие указатели: "Карантин", "Проезд и проход запрещен", "Объезд". Посты оборудуют шлагбаумами, дезбарьерами и будками для дежурных, устанавливают связь;

- ограничение передвижения транспорта в зоне карантина, при этом допущенный транспорт подлежит обязательной дезинфекции на въезде и выезде из карантинной зоны.

Пунктами 4.1, 4,2, 4.3 части 4 Ветеринарных правил N 104 предусмотрено, что не допускается въезд на территорию организации транспорта, не связанного с обслуживанием организации; въезд транспорта разрешается только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты; вход обслуживающему персоналу на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется через пропускник со сменой одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций), прохождением гигиенического душа, мытьем головы.

Согласно пункту 27 части VII Правил по борьбе с гриппом птиц N 90 при проведении на объекте противоэпизоотических мероприятий при подозрении на грипп птиц могут быть приняты следующие меры: исключение возможности выноса вируса из предполагаемого эпизоотического очага: прекращение отгрузки продукции, если по технологии ее изготовления не гарантирована инактивация вируса в ее составе, организация смены одежды, обуви, прохождение гигиенического душа персоналом.

Из материалов дела следует, что Указом Губернатора Омской области от 28.08.2020 N 116 в связи с выявлением случаев заболевания птиц высокопатогенным гриппом птиц, в соответствии со статьей 17 Закона о ветеринарии, Правилами по борьбе с гриппом птиц, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.03.2006 N 90 на территории неблагополучного пункта по адресу: Омская область, Омский район, ул. Озерная дом 5 установлены на срок до 20.10.2020 ограничительные мероприятия (карантин) по высокопатогенному гриппу птиц.

В период с 02.09.2020 по 25.09.2020 в отношении ЗАО "Иртышское" была проведена внеплановая выездная проверка на основании требования Прокуратуры Омской области от 28.08.2020 N 7-13-2020 по факту регистрации на ЗАО "Иртышское" массового падежа птиц и выявления бюджетным учреждением "Омская областная ветеринарная лаборатория" (экспертиза от 25.08.2020 N 4546-4553/8) в пробах патологического материала вируса птиц А подтипа Н5.

В ходе проверки сотрудниками Управления Россельхознадзора по Омской области было установлено в ограждении территории птицефабрики имеются проемы (щели), что способствует непреднамеренному проникновению на территорию грызунов, диких и бродячих животных, а также является нарушением абзаца второго пункта 2.2 части 2 Ветеринарных правил N 104.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.09.2020 N 234 и отображено на фотоматериалах, являющихся приложением к акту.

Так, из фототаблицы N 2 усматривается, что ограждение птицефабрики имеет проемы высотой 10 см. Из фототаблицы N 4 усматривается, что металлические сетки на окнах, а также сетки в вентиляционных отверстиях имеют нарушение целостности. Размер повреждений позволяет проникнуть дикой птице и другим диким животным в производственные помещения.

Оспаривая указанное нарушение, ЗАО "Иртышское" в апелляционной жалобы ссылается на то, что Управление осуществляло внеплановую выездную проверку в отсутствии представителя общества, фотографии ограждения сделаны без привязки к местности, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что на фотографиях изображено ограждение ЗАО "Иртышское".

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы необоснованными, поскольку из акта проверки от 24.09.2020 N 234 следует, что при проведении проверки присутствовала главный ветеринарный врач ЗАО "Иртышское" Величко Л.В. К материалам дела приложена копия приказа от 23.04.2020 N 213-к, подтверждающая полномочия Величко Л.В. как должностного лица общества.

В подтверждении привязки местности к фотографируемым объектам административным органом представлена карта.

Доводы ЗАО "Иртышское" о том, что фотографии не позволяют оценить высоту зазора, отклоняются судом, поскольку на фотографиях фототаблицы N 2 изображено должностное лицо Управления с рулеткой, замеряющее зазор между землей и забором из профнастила. Из фото следует, что зазор обладает высотой 10 см, что полагает судом достаточным для проникновения на территорию предприятия грызунов и диких животных.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что территория птицефабрики расположена непосредственно возле 2 естественных водоемов, где обитает дикая водоплавающая птица - утки, чайки (фототаблица N 1). Непосредственная близость ЗАО "Иртышское" к открытым водоемам с дикой птицей (которая является резервуаром вируса гриппа птиц) в значительной степени снижает биологическую защиту птицеводческого предприятия. При проведении мониторинга на грипп птиц в биологическом материале от уток обнаружен генетический материал вируса гриппа А субтипов Н5 (экспертизе N1528-1532/9 от 08.09.2020). По результатам мониторинга на грипп птиц среди дикой птицы, обитающей в районе п. Иртышский Омской области, источник вируса гриппа обнаружен в непосредственной близости от птицеводческого предприятия, что не исключает проникновение зараженной дикой птицы на территорию птицефабрики.

При осмотре территории, где расположены птичники N 2 и N 4, на которых отобран патологический материал от павшей птицы и подтвержден диагноз грипп А подтип Н5, установлено, что расстояние от естественного водоема до здания птичника N 2 и N 4 составляет 107 и 81 метр. Ограждение между водоемом и территорией на данном участке - это сетка рабица высотой 2 метра, что не может исключить проникновение дикой птицы на птицефабрику.

При этом в сетке рабице также установлены дыры (фототаблица N 4), при осмотре птичников NN 2, 23, 24 выявлено, что металлические сетки на окнах, а также сетки в вентиляционных отверстиях имеют нарушение целостности.

Доводы подателя жалобы о том, что дыры являются незначительными, что исключает проникновение на территорию предприятия птиц, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе проверки на территории птицефабрики установлено наличие дикой птицы, а также наличие гнезд (фототаблица N 3).

Ссылки ЗАО "Иртышское" на то, что дезинфекция помещений предприятия проводилась горячей водой, подаваемой из цистерны грузового транспорта с использованием насоса высокого давления, иным путем чем через временные отверстия в металлических сетках окон или вытяжной вентиляции обеспечить обработку было невозможно, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие возможности доступа на территорию предприятия диких птиц и грызунов фактически приводит к нецелесообразности проведения дезинфекции.

ЗАО "Иртышское" не были лишено возможности устранять дыры непосредственно после каждой обработки помещений.

Кроме того, из 4 фотографии фототаблицы N 4 усматривается деформация сетки, которая не сопряжена с характером проведения технологических работ по обработке и уборке птичников (щель имеет продольную форму, а не круглую под промывочных шланг).

Во время проверки также было установлено, что на территории птицефабрики имеются 2 въезда - центральный и северный. На центральном въезде проводится дезинфекция автотранспорта мелкодисперсной аэрозольной установкой (1% раствором экоцида). Также на центральном входе имеется электронно-пропускная система.

На втором (северные ворота) въезде (выезде) дезбарьер отсутствует и въездные ворота 02.09.2020 были открыты, что не исключало доступ на территорию предприятия посторонних лиц и автотранспорта не связанного с обслуживанием предприятия (фототаблица N 5), что является нарушением пункта 4.1 части 4 Правил содержания птиц на птицефабриках, в силу которого не допускается въезд на территорию организации транспорта, не связанного с обслуживанием организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ЗАО "Иртышское" на акт об эпизоотологическом обследовании предприятия от 24.08.2020, согласно которому дезинфекционный барьер имелся до начала проверки, поскольку на момент проведения контрольно-надзорных мероприятий административным органом было выявлено и зафиксировано отсутствие дезинфекционного барьера на въезде (выезде) северных ворот.

Кроме того, сам по себе факт нахождения ворот в открытом положении является нарушением Правил содержания птиц на птицефабриках, поскольку не исключает доступ на территорию в птицеводческие и иные хозяйственные объекты посторонних лиц, что допускает как занос болезнетворных микроорганизмов на территорию организации, так и, наоборот, из вынос во вне, что нарушает требования карантина.

Само по себе представление в материалы дела схем расположения дезинфекционных барьеров на территории птицефабрики, актов заправки дезбарьеров и дезинфекции дорог не доказывают отсутствие в действиях Общества выявленных административным органом нарушений ветеринарных правил и не отменяет факта установления соответствующих нарушений в ходе осмотра территории.

Обстоятельства того, что в последующем нарушения были устранены заявителем (акт совместного осмотра от 10.09.2020), наличия события административного правонарушения не устраняют и от административной ответственности ЗАО "Иртышское" не освобождают.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в птичнике N 4 находился рабочий, обслуживающий данный птичник без спецодежды - птицевод цеха птицеводства (участок выращивания) Кузнецов И.Н.

Из пояснения работника ЗАО "Иртышское" Кузнецова И.Н., записанного на видеокамеру телефона HONOR 20 LITE 02.09.2020 установлено, что перед началом рабочей смены Кузнецов И.Н. не осуществил вход на территорию производственных помещений организации через пропускник со сменной одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций), прохождением гигиенического душа, мытьем головы, что нарушает пункт 4.3 части 4 Правил содержания птиц на птицефабриках.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленном в материалы дела объяснительной Кузнецова И.Н., впоследствии написанной на имя директора ЗАО "Иртышское", согласно которой Кузнецов И.Н. находился в птичнике в спецодежде, которая была без опознавательных знаков, ошибочна была воспринята сотрудниками административного органа как уличная, а объяснения, данные 02.09.2020 не соответствуют действительности, поскольку вступают в явное противоречие с ранее данными пояснениями.

Кроме того, Управлением также было выявлено, что на момент проверки на учете сортировки яиц у работника птицефабрики - должностного лица ЗАО "Иртышское" 02.09.2020 в 13-10 Педоса Д.А. отсутствовала спецодежда и обувь, что свидетельствует о нарушении санитарного пропускного режима.

Позиция подателя жалобы, выраженная в том, что оспариваемые правонарушения выявлены Управлением в период отчуждения птицы на птицефабрике ЗАО "Иртышское", в связи с чем, Общество не обязано было в данный период соблюдать ветеринарные правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), основана на ошибочном толковании норм материального права.

Ветеринарные правила установлены, в том числе, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц. Обязанность исполнения ветеринарных правил не поставлена в зависимости от наличия поголовья птиц на объекте. Несоблюдение требований ветеринарных правил в период дезинфекции несет не только риск заселения нового поголовья птиц с нарушением требований ветеринарно-санитарной безопасности и их последующего заражения, но и также риск заражения иных птиц, находящихся за пределами территории птицефабрики.

Так, при проведении эпизоотического расследования Управлением было установлено, что на личном подворье птицевода ЗАО "Иртышское" Кузнецова И.Н., проживающего по адресу: Омская область; п. Ачаир, ул. Первомайская, д. 13 кв. 1, содержится домашняя птица (утки, куры, голуби), которые потенциально могут быть заражены в случае несоблюдения сотрудниками птицефабрики ветеринарных правил.

Кроме того, как было выше сказано, в непосредственной близости от птицефабрики расположены водоемы с дикой птицей, которая может выступать переносчиком патогенных микроорганизмов.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о наличии на стороне заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Административный штраф назначен заинтересованным лицом в пределах санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в минимальном размере 10 000 руб., что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иртышское" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу N А46-18330/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов