Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 10АП-5327/21 по делу N А41-62644/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-62644/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-62644/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ИНН 7725624432, ОГРН 1077763868775) к Министерству строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик, Министерство) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 634 392 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобы министерство заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобы, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчиком) и министерством (заказчиком) заключен государственный контракт 01.12.2015 N ГК-26/2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по осуществлению строительного контроля по объекту: "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, принять к сведению, что подрядчик внес обеспечение исполнения контракта в размере 7 929 906 рублей 80 копеек, что составляет 10 % от начальной максимальной цены контракта.

Абзацем 2 пункта 9.2 контракта от 01.12.2015 N ГК-26/2015 предусмотрено, что денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика по истечении срока действия обеспечения исполнения контракта.

Министерство возвратило обществу часть обеспечения исполнения контракта, удержав при этом 634 392 рубля 54 копейки в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий упомянутого государственного контракта.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-145437/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Также обществом в адрес министерства была направлена претензия от 02.07.2020 N 504-379 о возврате сумму, уплаченной в качестве обеспечения исполнения гос.контракта N ГК-26/2015 от 01.12.2015 в 7 929 906 рублей 80 копеек (л.д. 25-26).

Министерство в ответ на претензию пояснило (л.д. 27), что возврат денежных средств возможен только за вычетом неустойки в размере 634 392 рубля 54 копейки в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий упомянутого государственного контракта.

Общество, ссылаясь на недопустимость проведения зачета удовлетворенных требований ввиду того, что в отношении него открыто конкурсное производство, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Указанное требование мотивировано тем, что спорная сумма получена в результате недействительной сделки - уведомления о зачете.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной считает, что министерство обосновано возвратило обеспечение за вычетом неустойки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-145437/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В статье 411 ГК РФ перечислены случаи недопустимости зачета, в том числе не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Законом N 127-ФЗ установлен запрет за прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-48564/2019 с общества в пользу министерства взыскан штраф по государственному контракту от 01.12.2015 N ГК-26/2015 в размере 634 392 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-145437/2019 принято к производству заявление о признании общества банкротом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-145437/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-145437/2019 признано требование министерства об уплате штрафа в размере 634 392 руб., с указанием на то, что оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежит учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, Министерству строительного комплекса Московской области в деле о банкротстве общества просит включить 634 392 рубля 54 копейки в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий упомянутого государственного контракта требования в реестре, а в деле о взыскании с министерства заявляет о проведении зачета путем удержания суммы в размере 634 392 рубля 54 копейки.

Учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-145437/2019 не обжаловано и вступило в законную силу, а требование, по которому Министерство строительного комплекса Московской области произвело зачет, не является текущим и включено в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности проведения такого зачета.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство

В пункте 15 постановления от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом из содержания положений контракта от 01.12.2015 N ГК-26/2015 невозможно однозначно установить срок исполнения обязательства обществом по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение его условий.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование министерства об уплате штрафа N 22исх-25591 датировано 21.03.2019 и в нем установлен срок исполнения требования об уплате в 10 календарных дней.

Однако в материалы дела не представлено доказательств его направления обществу.

В решении Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу А41-48564/2019 также не установлен срок исполнения обществом обязательства по уплате штрафа за нарушение условий названного государственного контракта.

При этом срок исполнения обязательства министерства по возврату обеспечительного платежа наступил в силу пункта 9.2 государственного контракта уже после возбуждения дела о банкротстве, поскольку требование общества о возврате соответствующих денежных средств направлено министерству 04.07.2020.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных разъяснений и фактических обстоятельств, зачет по требованию министерства об уплате штрафа и по требованию общества о возврате обеспечительного платежа стал возможен по истечении срока, предусмотренного пунктом 9.2 государственного контракта - 20 банковских дней со дня получения министерством соответствующего письменного требования общества

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения между сторонами зачета требований.

Общество считает, что основанием для отмены решения также является его принятие о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции отказал министерству в удовлетворении ходатайства о привлечение к делу третьего лица - Министерства экономики и финансов Московской области.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что министерство не обосновало, каким именно образом принятый судебный акт может затронуть права и обязанности третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьего лица решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае, с учетом настоящего предмета спора и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения Министерства экономики и финансов Московской области третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку мировое соглашение по делу не затрагивает права и законные интересы общества.

При этом доводы министерства о необходимости вступления в дело третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основаны обществом на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения решения суда ввиду отсутствия мотивированного решения применения в отношении истца процедуры банкротства.

На основании статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве заявителем документально не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу; не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта.

Таким образом, рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем обстоятельства о необходимости приостановления исполнения судебного акта не свидетельствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-62644/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова