Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-20426/21 по делу N А41-62644/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-62644/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 12 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Альянс" обратилось с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 634.392 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-77, 88-92).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт 01.12.2015 N ГК-26/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Так, подрядчик внес обеспечение исполнения контракта в размере 7.929.906 руб. 80 коп., что составляет 10 % от начальной максимальной цены контракта. Абзацем 2 пункта 9.2 контракта от 01.12.2015 N ГК-26/2015 предусмотрено, что денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика по истечении срока действия обеспечения исполнения контракта. Так, ответчик возвратил истцу часть обеспечения исполнения контракта, удержав при этом 634.392 руб. 54 коп. в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий контракта. Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-145437/2019 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем истец, ссылаясь на недопустимость проведения зачета удовлетворенных требований ввиду того, что в отношении него открыто конкурсное производство, обратился с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 381.1, 411, 1102 ГК РФ, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, правомерно исходил из следующего.

Так, в статье 411 ГК РФ перечислены случаи недопустимости зачета, в том числе не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Законом N 127-ФЗ установлен запрет за прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В пункте 1 статьи 126 Закона 127-ФЗ указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При этом решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-48564/2019 с общества в пользу министерства был взыскан штраф по государственному контракту от 01.12.2015 N ГК-26/2015 в размере 634.392 руб. 54 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-145437/2019 принято к производству заявление о признании общества банкротом. Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-145437/2019 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-145437/2019 признано требование министерства об уплате штрафа в размере 634.392 руб. с указанием на то, что оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежит учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В пункте 14 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-145437/2019 не было обжаловано и вступило в законную силу, а требование, по которому Министерство строительного комплекса Московской области произвело зачет, не является текущим и включено в реестр требований кредиторов, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, сделал правильный вывод о невозможности проведения такого зачета.

Кроме того, суд верно отметил, что из содержания положений контракта от 01.12.2015 N ГК-26/2015 невозможно однозначно установить срок исполнения обязательства обществом по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение его условий. Так, требование ответчика об уплате штрафа N 22исх-25591 было датировано 21.03.2019 и в нем был установлен срок исполнения требования об уплате в 10 календарных дней. Однако, в материалы дела не было представлено доказательств его направления обществу. Более того, в решении Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу А41-48564/2019 также не был установлен срок исполнения обществом обязательства по уплате штрафа за нарушение условий названного государственного контракта. При этом срок исполнения обязательства министерства по возврату обеспечительного платежа наступил в силу пункта 9.2 государственного контракта уже после возбуждения дела о банкротстве, поскольку требование общества о возврате соответствующих денежных средств было направлено ответчику 04.07.2020.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спора, суд верно указал на отсутствие оснований для проведения между сторонами зачета требований, а поэтому сумма обеспечительного платежа подлежала возврату, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что суд обоснованного отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области, поскольку судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А41-62644/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников