Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-13415/21 по делу N А40-124619/2019

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-124619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Диетэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-124619/19,

принятое по иску ОАО "Икма"

к ООО Торговый дом "Диетэкс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Малова Ю.М. по доверенности от 11.01.2021, диплом N 107704 0133038 от 03.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Икма" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Диетэкс" о взыскании задолженности в сумме 14 734 116,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 604 164,40 руб.

Решением арбитражного суда от 10.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции повторно в связи с направлением на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, тем же составом суда, что и при первом рассмотрении судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-38632/2015 ОАО "Икма" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 конкурсным управляющим ОАО "Икма" утвержден Майоров В.В.

08.07.2014 между ОАО "Икма" (продавец) и ООО ТД "Диетэкс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 53-14, в соответствии с которым продавец обязуется поставить продукты питания (товар), а покупатель принять и оплатить товар согласно ценам в прайс-листе на день оформления заказа.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар по следующим товарным накладным: N 12912 от 27.05.2016 (мясные блоки/ из говядины жилованной глубокой заморозки) на сумму 4 979 520 руб., N 15203 от 23.06.2016 (мясные блоки/весовые) на сумму 4 800 000 руб., N 17363 от 01.08.2016 (говядина мор. б/к) на сумму 4 954 596, 08 руб., а всего на сумму 14 734 116, 08 руб.

Учитывая п. 4.1 договора, срок исполнения обязательств по оплате указанных товаров наступил соответственно 27.05.2016, 23.06.2016 и 01.08.2016, однако обязательство ООО ТД "Диетэкс" по оплате принятого товара исполнено не было.

Поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 604 164,40 руб. за период с 28.05.2016 по 17.05.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом взятых на себя обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора, наличием оснований для взыскания спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарные накладные N 12912 от 27.05.2016, N 15203 от 23.06.2016, N 17363 от 01.08.2016 содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати ответчика, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой, а полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар не был передан истцом ответчику, в связи с чем у последнего не возникла обязанность его оплаты, по данным бухгалтерского учета задолженность перед истцом отсутствует.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно представленной в материалы дела книге покупок ответчика последний отразил операции по покупке у истца товара по спорным товарным накладным N 12912 от 27.05.2016 на сумму 4 979 520 руб., N 15203 от 23.06.2016 на сумму 4 800 000 руб., N 17363 от 01.08.2016 на сумму 4 954 596, 08 руб.

Как указал истец, он отразил эти операции в книге продаж, поэтому никаких расхождений в бухгалтерском учете спорных операций ни у истца, ни у ответчика не имеется, напротив, ответчик подтвердил получение товара, отразив это в своем бухгалтерском учете.

Более того, в материалах дела имеются доказательства наличия у истца на момент поставок товара в объеме, достаточном для поставок ответчику, доказательства наличия у ответчика возможности принять товар в объеме 55 тонн и дальнейшей продажи мясной продукции, наличие соответствующих складов, оборудованного автопарка.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил, в связи с чем принимает на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, как это предусмотрено ст. 9 АПК РФ; каких-либо заявлений, ходатайств при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ответчика не поступало, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Сделанное ранее заявление о фальсификации доказательств и заявленное в связи с ним ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик при новом рассмотрении не поддержал, повторно данные заявление и ходатайство судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика не рассматриваются.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-124619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко