Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24282/20 по делу N А40-124619/2019

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-124619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

истца: Малов Ю.М., по доверенности от 11 01 2021,

ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Икма" Майорова В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 года,

по иску ОАО "Икма"

к ООО Торговый дом "Диетэкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Икма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диетэкс" (далее - ответчик) задолженности в сумме 14 734 116,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 604 164,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Икма", в лице конкурсного управляющего Майорова В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе истец настаивает на обоснованности исковых требований, поскольку доказательства, свидетельствующие о поставке товара в рамках спорного договора, представлены в материалы дела, надлежащая оценка которым не была дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.02.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по товарным накладным: N 12912 от 27.05.2016 (мясные блоки/ из говядины жилованной глубокой заморозки) на сумму 4 979 520 руб., N 15203 от 23.06.2016 (мясные блоки/весовые) на сумму 4 800 000 руб., N 17363 от 01.08.2016 (говядина мор. б/к) на сумму 4 954 596, 08 руб., а всего на сумму 14 734 116, 08 руб. в рамках заключенного между сторонами 08.07.2014 договора купли-продажи N 53-14, обязательств по оплате товара.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности исполнения истцом взятых на себя обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора, наличием оснований для взыскания спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции пришел к выводу, что товарные накладные N 12912 от 27.05.2016, N 15203 от 23.06.2016, N 17363 от 01.08.2016 содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати ответчика, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой, а полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не согласился. Арбитражный апелляционный суд указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств фактической поставки товара и документов, подтверждающих реальность факта поставки, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал, что представленные товарные накладные N 12912 от 27.05.2016, N 15203 от 23.06.2016, N 17363 от 01.08.2016 не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Суд, сославшись на п. 4.1. договора из которого следует, что оплата за товар производится по предоплате, указал, что истец не мог произвести отгрузку товара, не получив оплату за товар.

В отсутствие доказательств наличия действительных правоотношений между сторонами, финансовой документации, подтверждающей фактическое исполнение обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные операции по спорным товарным накладным носят мнимый характер, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства, поскольку установить лицо, которое подписало спорные документы, не представляется возможным.

Кассационный суд отмечает следующее.

Податель жалобы указал, что апелляционный суд истребовал дополнительные документы из налогового органа. Согласно книге покупок ответчика последний отразил операции по покупке у истца товара по спорным товарным накладным N 12912 от 27.05.2016 на сумму 4 979 520 руб., N 15203 от 23.06.2016 на сумму 4 800 000 руб., N 17363 от 01.08.2016 на сумму 4 954 596, 08 руб. Между тем, апелляционный суд сделал вывод о расхождении сведений, содержащихся в книге продаж и в книге покупок истца и ответчика, и невозможности соотнесения представленных в материалы дела сведений в отношении уплаченного НДС. Как указал истец, он отразил эти операции в книге продаж, поэтому никаких расхождений в бухгалтерском учете спорных операций ни у истца, ни у ответчика не имеется, напротив, ответчик подтвердил получение товара, отразив это в своем бухгалтерском учете.

Кассационный суд считает, что этому доводу кассационной жалобы не была дана должная оценка.

В жалобе написано, что в материалах дела имеются доказательства наличия у истца на момент поставок товара в объеме, достаточном для поставок ответчику, доказательства наличия у ответчика возможности принять товар в массе 55 тонн и дальнейшей продажи мясной продукции, наличие соответствующих складов, оборудованного автопарка. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные операции по спорным товарным накладным носят мнимый характер, совершены без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Кассационный суд полагает, что данному доводу кассационной жалобы не была дана должная оценка.

В жалобе отражено, что в отношении истца была введена процедура банкротства. После инвентаризации имущества и документов конкурсный управляющий приступил к работе по взысканию долгов, что является обычной практикой. Между тем, в постановлении суд поставил ответчику в упрек то, что поставки имели место в 2016 году, а претензия была направлена ответчику в феврале 2019 года, то есть спустя почти 3 года, а исковое заявление направлено в суд в мае 2019 года, однако за указанный период истцом не представлено писем, запросов или иных документов, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием оплаты задолженности.

Кассационный суд отмечает, что данному доводу кассационной жалобы не была дана должная оценка.

Учитывая, что судами не была дана оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, учитывая, что апелляционным судом были истребованы и приобщены к делу новые доказательства.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, оценить все доказательства, имеющиеся в деле и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 года по делу N А40-124619/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова