Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-488/21 по делу N А40-165712/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-19477/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-165712/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "Федеральная Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-165712/20, принятое по исковому заявлению ООО "Модум-Транс" к АО "Федеральная Грузовая Компания" о взыскании штрафа за использование вагонов для перевозки грузов без согласия владельца в размере 639 400 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Федеральная Грузовая Компания" (далее - АО "ФГК", ответчик) о взыскании штрафа за использование вагонов для перевозки грузов без согласия владельца в размере 639 400 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по доводам отзыва истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) были заключены договор субаренды грузовых вагонов N ФГК-22-13 от 18.01.2018, договор субаренды N ФГК-62-13 от 10.02.2016 (далее - договоры), по условиям которых арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) грузовые вагоны, а субарендатор обязуется принять вагоны и оплачивать субарендную плату в порядке и на условиях настоящих договоров.

Согласно п. 2.1 договоров, факт передачи вагонов субарендатору и их возврат оформляются, соответственно, актами приема-передачи вагонов в субаренду и из субаренды.

На основании актов приема-передачи вагонов из субаренды N 1-11-2 от 01.11.2017 и N 1-1 от 28.04.2018 истец принял, а ответчик вернул из субаренды вагоны NN 55184519, 61952172, 61951737, 61952727, 61948485, 60417482, 6195776, 60591526, 61952214, 60616372.

Как установлено истцом, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" 28.04.2018 вышеуказанные вагоны были предъявлены ответчиком к перевозке и направлены на станции назначения в адреса клиентов АО "ФГК" для следующей их погрузки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭФ455128, ЭФ415497, ЭФ415441, ЭФ366721, ЭФ415539, ЭФ379943, ЭФ410194, ЭФ439938 от 28.04.2018 и N 09728603 от 14.05.2018.

Поскольку указанные перевозки были совершены ответчиком без согласия арендатора, истцом на основании ст. ст. 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" рассчитан штраф в размере 639 400 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии N МТ-0701/3 от 01.07.2019, N МТ-0523/12 от 23.05.2019 с требованием оплаты штрафа, оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 2 Устава, оператор железнодорожного подвижного состава -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. В связи с чем, права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика - ОАО "РЖД".

Исходя из чего владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ст. 62 Устава железнодорожного транспорта.

В силу ст. 99 Устава, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (ст. 100 Устава).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком факт использования вагонов без согласования с истцом не оспорен, заявленное истцом требование о взыскании 639 400 рублей штрафа является обоснованным.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, а также неверно применены нормы материального права, поскольку, по мнению ответчика, требования истца вытекают из договора перевозки груза, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяется годичный срок исковой давности согласно ст. 797 ГК РФ, ст. 126 УЖТ.

Вместе с тем, рассматриваемый спор не связан с правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением перевозок грузов по смыслу ст. 785 ГК РФ, ст. 125 УЖТ РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Согласно заключенным между сторонами договорам субаренды грузовых вагонов Истец предоставлял во временное владение и пользование ответчику грузовые вагоны, а не оказывал услуги непосредственно направленные на перевозку груза и не совершал для этого фактических и юридических действий от имени ответчика, а также не представлял его в отношениях с третьими лицами и не являлся участником перевозки.

По своей правовой природе правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 34 ГК РФ, а значит, к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, а не специальный срок исковой давности, как утверждает ответчик.

Доводы ответчика относительно прекращения обязательств по возврату вагонов между на основании акта приема-передачи N 1-1 от 28.04.2018 не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, подтверждающими использование ответчиком спорных вагонов после подписания указанного акта. Более того, факт осуществления спорных перевозок подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе (абз. 2 л. 4).

Относительно доводов ответчика о прекращении действия Договора от 10.02.2016 N ФГК-62-13 (далее по тексту - Договор), а также прекращении с истечением его действия обязательств по возврату вагонов.

По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенных в нем (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Из этого следует, что с истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Условиями Договора не предусмотрено, что обязательства ответчика по возврату арендованного имущества прекращаются в момент истечения срока действия Договора, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по возврату арендованных вагонов на момент совершения спорных перевозок несостоятельны.

Таким образом, в момент использования ответчиком вагонов для осуществления перевозок грузов без согласия истца (28.04.2018) обязательства ответчика по возврату принадлежащих истцу вагонов из субаренды не были прекращены, договор перевозки грузов между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применен к рассматриваемым правоотношениям общий срок исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-165712/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская