Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-16786/21 по делу N А40-110441/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-14673/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-110441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Суббстройкомпани" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2021 г. по делу N А40-110441/2020, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "Суббстройкомпани" (ИНН 4632168799, ОГРН 1124632012560)

к Ассоциации "Национальное объединение изыскателей"

(ИНН 7710481340, ОГРН 1147799007311)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Котенков П.А. (по доверенности от 04.07.2019)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Суббстройкомпани" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Национальное объединение изыскателей" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает чрезмерным размер судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 06.04.21 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно п. 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между Ассоциацией "Национальное объединение изыскателей" (Заказчик) и Котенковым П.А. (Исполнитель) заключен договор оказания возмездных юридических услуг (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать возмездные юридические услуги (далее - услуги) по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему Исполнителем такие услуги. Согласно пункту 3.1. Договора вознаграждение Исполнителя за его участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании при рассмотрении дела и спора по существу по одному делу в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по существу составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно платежному поручению от 23 декабря 2020 года N 438 Ответчик - Ассоциация "Национальное объединение изыскателей" перечислил Исполнителю - Котенкову Петру Александровичу, участвовавшему в двух судебных заседаниях по настоящему делу, готовившему документы по настоящему делу 30 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчиком понесены судебные расходы в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что сумма судебных расходов 30000 рублей подлежит взысканию с истца.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема

оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-110441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова