Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-14673/21 по делу N А40-110441/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-110441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Суббстройкомпани" - не явился, извещен;

от Ассоциации "Национальное объединение изыскателей" - Котенков П.А. (доверенность от 04.07.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Суббстройкомпани"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-110441/2020

по иску ООО "Суббстройкомпани"

к Ассоциации "Национальное объединение изыскателей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суббстройкомпани" (далее -ООО "Суббстройкомпани", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Национальное объединение изыскателей" (далее - Ассоциация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 518 448 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 543,04 руб., а также начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, заявление Ассоциации о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить, размер расходов снизить до 10 000 руб.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов, а также непредставление штатного расписания, обосновывающего необходимость привлечения представителя для участия в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ассоциации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2018 между Ассоциацией "Национальное объединение изыскателей" (Заказчик) и Котенковым П.А. (Исполнитель) заключен договор оказания возмездных юридических услуг (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать возмездные юридические услуги (далее - услуги) по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему Исполнителем такие услуги.

Согласно пункту 3.1. Договора вознаграждение Исполнителя за его участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании при рассмотрении дела и спора по существу по одному делу в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по существу составляет 30 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 23.12.2020 N 438 Ассоциация перечислила Котенкову П.А. 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отвечают критерию разумности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя относительно непредставления штатного расписания, обосновывающего необходимость привлечения представителя для участия в деле, подлежит отклонению, поскольку статья 59 АПК РФ не запрещает привлечение представителя, не входящего в штат юридического лица. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими профессиональную юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-110441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова