Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 08АП-1934/21 по делу N А75-18595/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф04-4725/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 мая 2021 г.

Дело N А75-18595/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1934/2021) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Континент - 1" на решение (в виде резолютивной части) от 28.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18595/2020 (судья И.С. Неугодников), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Континент - 1" (ОГРН 1178617000484, ИНН 8609019468) к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773) о взыскании 116 230 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Континент - 1" (далее - ООО ТК "Континент - 1", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "Аганград" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - УП ОДЦ "АГАНГРАД" города Радужный, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 05.11.2020 в сумме 116 230 руб. 16 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 356 461 руб. 32 коп., взысканной в пользу ООО ТК "Континент - 1" на основании решения от 01.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры по делу N А75-13/2019.

Решением (резолютивная часть) от 28.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО ТК "Континент - 1" отказано.

12.02.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено мотивированное решение по настоящему делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО ТК "Континент - 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, взыскать с УП ОДЦ "АГАНГРАД" города Радужный в пользу ООО ТК "Континент - 1" проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 116 230 руб.

16 коп., с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 356 461 руб. 32 коп. с применением ключевой ставки Банка России в размере 4,25 % начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты с последующим учетом изменения ставок.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Начальная дата исчисления процентов обусловлена тем, что ответчик располагал сведениями о наличии на его стороне неосновательного обогащения еще в 2012 году, исходя из предшествующих решений суда по аналогичным спорам; в рамках споров по судебным делам N А75-3083/2014, N А75-3370/2014, N А75-473/2016, N А75-8527/2018, N А75-8532/2018, N А75-8705/2018, N А75-12/2019, N А75-13/2019, N А75-32/2019 установлен размер неосновательного обогащения по всем периодам, следовательно, при доказанности размера неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию; судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебной практики, поскольку принято противоположное решение, которым суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения; не принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по вышеперечисленным судебным делам, предприятие продолжало не представлять отчет собственникам о полученных доходах от использования общего имущества здания за спорный период и не распределяло доходы между собственниками.

От УП ОДЦ "АГАНГРАД" города Радужный поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО ТК "Континент - 1" поступили возражения на отзыв предприятия, в которых общество выразило несогласие с доводами, изложенными ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования ООО ТК "Континент - 1" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.10.2020 по делу N А75-13/2019 принято решение о взыскании с УП ОДЦ "АГАНГРАД" города Радужный в пользу ООО ТК "Континент - 1" неосновательного обогащение в сумме 356 461 руб. 32 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 689 руб. 00 коп.

Полагая, что на сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, ООО ТК "Континент - 1" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с УП ОДЦ "АГАНГРАД" города Радужный процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 05.11.2020 в сумме 116 230 руб. 16 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную в пользу предприятия решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры по делу N А75-13/2019.

Решением (резолютивная часть) от 28.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО ТК "Континент - 1" отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорная сумма в размере 356 461 руб. 32 коп., взысканная с ответчика решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (N А75-13/2019), квалифицирована судом как неосновательное обогащение ответчика, которое получено предприятием без предусмотренных законом или оснований сделкой (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае решением по делу N А75-13/2019 установлено необоснованное получение ответчиком дохода в результате использования общего имущества здания административно-общественного центра (здание АОЦ, АОЦ).

Вместе с тем, ввиду наличия затруднений в определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с предприятия, судом в рамках рассмотрения дела N А75-13/2019 назначена судебная экспертиза, по результатам которой и установлен размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика.

Учитывая, что обстоятельства наличия неосновательного обогащения в присужденной судом сумме констатированы вступившим в законную силу решением по делу N А75-13/2019, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения в размере 356 461 руб. 32 коп., ранее состоявшегося по делу N А75-13/2019 решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование чужими средствами может иметь место не ранее вступления решения по делу N А75-13/2019 в законную силу, а именно 29.12.2020 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13/2019 от 29.12.2020).

При этом, довод подателя жалобы о том, что ответчик располагал сведениями о наличии на его стороне неосновательного обогащения еще в 2012 году, исходя из предшествующих решений суда по аналогичным спорам, не принимается апелляционным судом, поскольку ранее вступления в законную силу решения по делу N А75-13/2019 ответчик не располагал о наличии неосновательного обогащения именно в присужденной судом сумме, учитывая и то, что сумма неосновательного обогащения в рамках дела N А75-13/2019 устанавливалась на основании экспертного исследования.

Следует отметить, что по делам, на которые ссылается податель жалобы, на сумму неосновательного обогащения предприятия уже осуществлено взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами, следовательно, ссылка на названные дела с целью обосновать период взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения, присужденную решением по делу N А75-13/2019, является необоснованной.

Исходя из позиции истца, после вступления в законную силу судебных актов по делам N А75-3083/2014, N А75-3370/2014, N А75-473/2016, N А75-8527/2018, N А 75-8532/2018, N А 75-8705/2018, N А75-12/2019, N А75-13/2019, N А75-32/2019 предприятие продолжало не представлять отчеты собственникам помещений о полученных доходах и не распределяло доходы, следовательно, с учетом обстоятельств, установленных ранее в ходе рассмотрения названных выше дел, имело основание полагать о наличии возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, опровергая данную позицию, исходит из того, что осуществляя действия, в результате которых, возникло неосновательное обогащение, ответчик фактически сведениями о размере неосновательного обогащения, на основании которого истец просит взыскать проценты, не располагал, таковой установлен только в результате экспертного исследования, которое и принято судом при вынесении решения по делу N А75-13/2019.

Более того, в рамках дела N А75-13/2019 предприятие оспаривало наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, что указывает на то, что осуществляя свои функции в спорных отношениях, предприятие полагало, что действует добросовестно и не извлекает неосновательное обогащение, между тем, в последующем, на основании решения по делу N А75-13/2019 установлено иное.

Поскольку истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 05.11.2020 в размере 116 230 руб.

16 коп., то есть ранее даты вступления решения по делу N А75-13/2019 от 01.10.2020 в законную силу, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 05.11.2020 в сумме 116 230 руб.

16 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в виде резолютивной части) от 28.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева