Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-30522/21 по делу N А40-241491/2020

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-241491/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Спецэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года

по делу N А40-241491/2020, принятое судьей К.С. Мурашовой,

по иску АО "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1033400004660)

к ООО "Авиакомпания "Победа" (ОГРН 5147746103380)

об изменении условий договора,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Авиакомпания "Победа" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

изменить условия договоров перевозки с ООО "Авиакомпания "Победа" на рейс DP518 Волгоград - Санкт-Петербург, код бронирования WN6E8N и обязать ООО "Авиакомпания "Победа" принять сумму оплаченной провозной платы в размере 22.392 руб. в счет оплаты услуг по воздушным перевозкам и дополнительным услугам перевозчика - ООО "Авиакомпания "Победа" по будущим маршрутам воздушных перевозок, запланированных АО "Спецэнергомонтаж" на период трех лет с даты отправления рейса DP518 Волгоград - Санкт-Петербург;

взыскать с ООО "Авиакомпания "Победа" в пользу АО "Спецэнергомонтаж" судебные расходы по оплате нотариального тарифа за составление протокола обеспечения доказательств по иску в размере 4.900 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности, поскольку дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции на основании частей 4, 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года дело N А40-241491/2020 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что при решении отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда необходимо установить наличие следующих обстоятельств: экономический характер деятельности (перевозка пассажиров в целях исполнения обязательств заявителя, связанных с предпринимательской деятельностью) и наличие у истца статуса юридического лица.

По мнению истца, при наличии названных обстоятельств спор должен рассматриваться Арбитражным судом города Москвы по существу.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежи отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в виду заключения договоров перевозки с физическими лицами спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, соответственно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Стороны по настоящему спору являются юридическими лицами.

Исковое заявление предъявлено истцом в целях восстановления нарушенного права и возврата стоимости авиабилетов в связи с введением ограничительных мер и угрозой распространения вирусной инфекции COVID-19, приобретенных для работников истца для их направления в служебную командировку в рамках осуществления обществом своей основной хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Учитывая изложенное, по субъектному составу и предмету спора данный иск подлежал рассмотрению арбитражным судом, а ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции суд первой инстанции подлежало оставлению без удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции о направлении дела в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также экономический характер спора (перевозка пассажиров в целях исполнения обязательств заявителя, связанных с предпринимательской деятельностью) и его субъектный состав.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (о компетенции) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы 19 апреля 2021 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 19 апреля 2021 года по делу N А40-241491/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Н. Лаптева