Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 10АП-502/24 по делу N А41-38565/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-38565/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу N А41-38565/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рузский РО" - Багина Е.Б. по доверенности от 29.12.2023;

от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области - Егорычева М.А. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по договору N РРО-2019-9203509 от 07.08.2020 за период январь - декабрь 2022 года в размере 99 399, 18 руб., неустойки за период 03.10.2022 по 03.08.2023 в размере 14 528, 50 руб., неустойки с 04.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу N А41-38565/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.08.2018 N РРО-2018-9203509, по условиям которого оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребители обязались оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Оказание оператором услуг в период январь - декабрь 2022 года подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В нарушение условий договора потребитель обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ними образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как следует из материалов дела, ООО "Рузский РО" наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Так, законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В силу абзаца девятого пункта 2 Правил N 1156 под потребителем понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных положений, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Согласно пункту 8(17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "Рузский РО" во исполнение п. 8(17) Правил N 1156 разместило в печатном средстве массовой информации текст договора оферты (газета "Подмосковье сегодня" от 16.10.2018 N 194(4360)).

Кроме того, на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", размещено адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональным оператором в адрес ответчика с сопроводительным письмом направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 07.08.2018 N РРО-2018-9203509, что подтверждается отметкой о получении письма N 7051/2020 от 12.08.2020.

Вместе с тем, ответчик до настоящего момента времени не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО или мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении своих изменений в него.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 27.12.2022 N РРО-2023-9216192, что свидетельствует о том, что ответчик, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, исходит из наличия достаточных оснований для получения и оплаты спорных услуг.

В силу пункта 8.18 Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Учитывая изложенное выше, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения в соответствии с условиями типового договора.

Факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в том числен в спорном периоде, несмотря на неподписание ответчиком договора, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-8407/21 и А41-38102/22.

В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила), регулирующими порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО посредством услуг регионального оператора.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело счетами, счет-фактурами.

Из материалов дела следует, что платежные документы были направлены в адрес ответчика, однако, ответчик их не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе односторонний характер актов не свидетельствует, с учетом абонентского характера правоотношений и установленных судом обстоятельства, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных по договору услуг.

Более того, письмами от 21.06.2023 (л.д. 76, 76 оборот) ответчик сообщил истцу о том, что ответчик обязуется оплатить задолженность по обращению с ТКО за 2022 год при поступления исполнительного листа через органы казначейства, что свидетельствует о согласии ответчика с заявленной задолженностью.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки (л.д. 77), подписанный истцом и ответчиком, из содержания которого усматривается задолженность в заявленном размере.

Таким образом, принимая во внимание абонентский характер спорных правоотношений, отсутствие зафиксированных нарушений договора со стороны истца, условия типового договора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты услуг по договору, рассчитанной расчетным путем.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 03.10.2022 по 03.08.2023 в размере 14 528, 50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 14 528, 50 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 04.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 04.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное возложение на него как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу N А41-38565/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова