Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-14035/24 по делу N А41-38565/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А41-38565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппович Т.Г. по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика: Егорычева М.А. по доверенности от 09 января 2024 года,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А41-38565/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Рузский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N 5 по Московской области") о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N РРО-2019-9203509 от 07 августа 2020 года за период январь 2022 года - декабрь 2022 года в размере 99 399 руб. 18 коп., неустойки за период 03 октября 2022 года по 03 августа 2023 года в размере 14 528 руб. 50 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07 августа 2018 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-9203509, по условиям которого оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-8407/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года, с ФКУ "ИК N 5 по Московской области" в пользу ООО "Рузский РО" взыскано 231 302 руб. 72 коп. задолженности за период январь - ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-38102/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, с ФКУ "ИК N 5 по Московской области" в пользу ООО "Рузский РО" взыскано 276 350 руб. 50 коп. задолженности за период декабрь 2020 - декабрь 2021 года.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 99 399 руб. 18 коп., на которую начислена неустойка в размере 14 528 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156), проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание, что факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в том числен в спорном периоде, несмотря на не подписание ответчиком договора, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А41-8407/21, А41-38102/22, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и штрафа, отметив, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-8407/21, А41-38102/22, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о том, что ответчик является управляющей организацией спорного дома подлежит отклонению судом округа как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А41-38565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин