Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 11АП-5398/21 по делу N А72-10975/2014

г. Самара

13 мая 2021 г.

Дело N А72-10975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Некрасовой Е.Н., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 по заявлениям АО "Ульяновскэнерго" и конкурсного управляющего Жидко В.В. о признании решения собрания кредиторов недействительным

по делу о несостоятельности (банкротстве) Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Николаевская", ИНН 7311006632, ОГРН 1077311000360

при участии в судебном заседании:

представитель АО "Россельхозбанк" - Пухо С.В., доверенность от 27.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 на основании заявления ООО "Капиталсервис" возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2014 заявление ООО "Капиталсервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Птицефабрика "Николаевская" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Косулин Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015 ООО "Птицефабрика "Николаевская" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 Лашин С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Бердникова Оксана Владимировна. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 суд освободил Бердникову Оксану Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Жидко Валерия Владимировича.

21.01.2021 от АО "Ульяновскэнерго" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Птицефабрика "Николаевская", проведенного 15.01.2021. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 заявление принято к производству.

От конкурсного управляющего должником Жидко В.В. в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Птицефабрика "Николаевская", проведенного 15.01.2021, по второму вопросу повестки дня в части утверждения Положения о порядке, условиях и способе продажи имущества должника, а именно права требования к Лугаськову С.Б. и Каширину К.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 заявление принято к производству, а также заявление конкурсного управляющего должника и заявление АО "Ульяновскэнерго" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 10.03.2021 следующего содержания:

"Заявления АО "Ульяновскэнерго" и конкурсного управляющего должником удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Птицефабрика "Николаевская" от 15.01.2021 по второму вопросу повестки дня в части утверждения Положения о порядке, условиях и способе продажи имущества должника, а именно права требования к Лугаськову Сергею Борисовичу и Каширину Константину Анатольевичу".

АО "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Россельхозбанк" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От АО "Ульяновскэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 15.01.2021 конкурсным управляющим должником Жидко В.В. на основании требования кредитора АО "Россельхозбанк" проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и движении денежных средств.

2. Утверждение Положения о порядке, условиях и способе продажи имущества должника - права требования к Лугаськову С.Б. и Каширину К.А.

На собрании кредиторов с правом голоса участвовали кредиторы - АО "Россельхозбанк", АО "Ульяновскэнерго", ФНС России, ООО "Стимул СТ".

Собранием кредиторов должника 15.01.2021 по первому вопросу повестки голосование не поводилось как информационному, по второму вопросу большинством голосов - 244 271 015,65 (96,36%), против - 2 900 355,72 (1,15%) было принято решение:

"Утвердить Положение о порядке, условиях и способе продажи имущества должника, а именно права требования к Лугаськову Сергею Борисовичу и Каширину Константину Анатольевичу".

АО "Ульяновскэнерго" и конкурсный управляющий должника обратились в суд с вышеуказанными заявлениями, полагая, что принятое собранием кредиторов решение по второму вопросу нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе АО "Ульяновскэнерго", и должно быть признано недействительным.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов является:

нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, заявитель обязан доказать нарушение его прав и законных интересов либо превышение собранием кредиторов пределов его полномочий.

Правовая конструкция пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что решения, принятые собранием кредиторов, могут быть признаны недействительными в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо в случае их принятия с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, с Лугаськова С.Б. и Каширина К.А. как контролирующих лиц должника солидарно в пользу должника взысканы убытки в сумме 44 294 245 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения.

Судом первой инстанции указано, что в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Николаевская" Жидко В.В. о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Птицефабрика "Николаевская" 21.12.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об утверждении распоряжения правом требования взысканных убытков между кредиторами.

Возражая против требований заявителей АО "Россельхозбанк", указывало, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве распространяются только на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не подлежат применению при взыскании убытков с контролирующих должника лица, и право требования взысканных убытков с контролирующих лиц подлежит реализации в деле о банкротстве на торгах как дебиторская задолженность должника.

Суд первой инстанции указал, что положениями главы III.2 названного Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве определен механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В силу пункта 2 названной статьи каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

При этом реализация данного права не может быть ограничена иными кредиторами, в том числе посредством принятия ими совместного решения и ссылкой на мотивы экономического характера.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, уполномоченный орган, а также заявившие о соответствующем намерении кредиторы, в том числе и АО "Ульяновскэнерго", вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий им более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении их требований путем выбора способа распоряжения правом требования взысканных убытков с Лугаськова С.Б. и Каширину К.А.

Суд первой инстанции констатировал, что принятое на собрании кредиторов ООО "Птицефабрика "Николаевская" от 15.01.2021 решение по второму вопросу повестки дня в части утверждения Положения о порядке, условиях и способе продажи имущества должника, а именно права требования к Лугаськову Сергею Борисовичу и Каширину Константину Анатольевичу, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, изъявивших желание распорядится взысканными убытками с контролирующих лиц в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве в виде уступки кредиторам части этого требования в размере соответствующих требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Птицефабрика "Николаевская" от 15.01.2021 по второму вопросу повестки дня в части утверждения Положения о порядке, условиях и способе продажи имущества должника, а именно права требования к Лугаськову Сергею Борисовичу и Каширину Константину Анатольевичу.

Судебная коллегия соглашается в указанными обоснованными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ее заявителем не приведены какие-либо доводы, не получившие надлежащей судебной оценки.

Довод заявителя о неприменимости правового механизма, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве, к требованию о взыскании убытков основан на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и не может быть принят во внимание судом округа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кредиторы и уполномоченный орган вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий им более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении их требований, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов.

Соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2020 N 304-ЭС20-4758 по делу N А27-25704/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 N Ф04-3335/2017 по делу N А27-25704/2016).

Доводы о нарушении порядка распоряжения правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Также следует указать, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 по делу N А72-10975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Е.Н. Некрасова Г.О.Попова