Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18652/21 по делу N А40-221252/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-6775/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-221252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосова Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021, вынесенное судьей Марковым П.А., о взыскании с Колосова Михаила Борисовича в пользу ООО СУ "Монолит" денежные средства в размере 25.036.421,11 рублей по делу N А40-221252/16 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Монолит"

при участии в судебном заседании:

от Колосова Михаила Борисовича - Лузгин А.С. дов от 12.01.21

к/у "Строительное Управление "Монолит" - Штанько И.А. опр АСгМ от 30.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Монолит" (далее - ООО СУ "Монолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 Заикин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ "Монолит", конкурсным управляющим должника утвержден Мусаев С.Н. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Колосова Михаила Борисовича (далее - Колосов М.Б., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 23 007 297,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 04.09.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО СУ "Монолит" о привлечении Колосова М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 23 007 297,42 руб., привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 23 007 297,42 руб. и взыскал указанную сумму в пользу ООО СУ "Монолит" с ответчика.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-221252/16 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности Колосова М.Б. Производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-221252/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года взысканы с Колосова Михаила Борисовича в пользу ООО СУ "Монолит" денежные средства в размере 25.036.421,11 рублей

Не согласившись с указанным определением, Колосов Михаил Борисович обратился с апелляционной жалобой.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника проведены все необходимые мероприятия касательно формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с требованиями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "СУ Монолит" Штанько И.А. в соответствии с приказом от 20.12.2019 г. N 1-И проведена сплошная инвентаризация должника. По результатам проведенной инвентаризации должника имущество не выявлено.

Сведения о проведенной инвентаризации должника, а также документы по данной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ от 24.02.2020 сообщением N 4741768, представлены в материалы дела.

Результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации ответчиком оспорены не были. Возражения или замечания по результатам инвентаризации конкурсному управляющему и в суд, рассматривающий дело о банкротстве не представлены.

Конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что выявленного имущества должника оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, так и кредиторов по текущим обязательствам. Формирование конкурсной массы должника завершено и по состоянию на текущую дату конкурсная масса должника составила денежные средства в размере 0 рублей.

Конкурсным управляющим ООО СУ "Монолит" Заикиным А.В. в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2018 подано исковое заявление к ООО "Колизей", решением суда от 15.03.2019 по делу N А40-241024/18 с ООО "КОЛИЗЕЙ" в пользу ООО СУ "МОНОЛИТ" взысканы денежные средства в размере 1.220.928,50 рублей.

В соответствии со сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Колизей" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Дата прекращения деятельности 19.02.2018, то есть за полгода до обращения в суд с исковыми требованиями, что исключает возможность взыскания денежных средств.

При указанных обстоятельствах, по результатам проведения конкурсного производства имущество у должника не выявлено.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в настоящий момент размер субсидиарной ответственности составляет 25.036.421,11 рублей, из которых, 23.684.421,11 рублей - требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 1.352.000 рублей - размер текущих платежей по выплате вознаграждения арбитражным управляющим за ведение процедур банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу к выводу, что Колосова Михаила Борисовича следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25.036.421,11 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несформированности конкурсной массы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

При обжаловании судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности не подлежат рассмотрению доводы апеллянта, касающиеся наличия/отсутствия оснований привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

При этом указанные обстоятельства виновности привлеченного к субсидиарной ответственности лица не могут являться предметом спора при определении размера субсидиарной ответственности.

Доводы об уменьшении размера субсидиарной ответственности, исходя из размера причинённого вреда и сроке полномочий, оцениваются судом при вынесении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства недобросовестного поведения контролирующего должника лица, степень его вины - размер причиненного ущерба его действиями/бездействием, устанавливаются судом в рамках спора о наличии/отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 по делу N А40-221252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов