Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 08АП-3211/21 по делу N А70-20442/2020

город Омск

13 мая 2021 г.

Дело N А70-20442/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3211/2021) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сириус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 по делу N А70-20442/2020 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1167232086218, ИНН 7203399425, 625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 254) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сириус" (ОГРН 1164501055872, ИНН 4501210077, 640027, Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 82Б, стр. 1, офис 1) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 26.11.2020 72 ЛРР НГЦ N20000023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее - заявитель, Управления Росгвардии по Тюменской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сириус" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО ЧОО "Сириус") к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 26.11.2020 72 ЛРР НГЦ N 20000023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 по делу N А70-20442/2020 заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОО "Сириус" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в действиях ООО ЧОО "Сириус" отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку должности в ПО "Содействие", ТООКПО "Заслон", ТГКО Южно-Тобольского отдельного казачьего общества являются выборными и неоплачиваемыми, что подтверждается приложенными справками из указанных организаций, что не противоречит части 8 статьи 15.1 закона Российской Федерации от 11 марта 1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1)

Податель жалобы отмечает, что Самохваловым В.Я. были предприняты действия для прекращения полномочий председателя правления, в том числе направлено заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, однако, на настоящий момент регистрация изменений приостановлена по независящим от Самохвалова В.Я. обстоятельствам. Вместе с тем, по мнению апеллянта, ведение бухгалтерского учета в ООО ЧОО "Сириус", в котором Самохвалов В.Я. является директором, не образует собой состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Управлением Росгвардии по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами жалобы, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 по делу N А70-20442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Сириус" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1164501055872 и имеет действующую лицензию от 05.11.2019 N 72-443 ЧО N 037702, выданную Управлением Росгвардии по Тюменской области, в соответствии с которой имеет право осуществлять частную охранную деятельность.

Под охраной Общества согласно базе данных СЦУО Росгвардии находится 289 объектов, в том числе детские сады, школы, институты, больницы.

Управлением установлено, что в период с 21.10.2020 по 26.11.2020 Общество на основании соответствующих договоров охранных услуг, заключенных с МАОУ СОШ N 5 г.Тюмени, ФКБОУ ВО "Тюменский государственный институт культуры", ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер", МБОУ детский сад N76 г.Тюмени, МАУК "Культурный Центр: Библиотека - Музей", МАУК "КЦ: Библиотека - Музей - "Этнографический музей", МАДОУ "Детский сад N30" г. Тобольска, МАОУ СОШ N14 г.Тобольска, оказывало охранные услуги на объектах вышеназванных лиц с нарушением установленных требований, а именно директор ООО ЧОО "Сириус" Самохвалов В.Я. вступил в трудовые отношения с Обществом в качестве бухгалтера, а так же является руководителем таких организаций, как потребительское общество "Содействие" (ИНН 7203240890, ОГРН 1097232030136, основной вид деятельности - денежное посредничество), Тюменская областная общественная казачья противопожарная организация "Заслон" (ИНН 7203291887, ОГРН 1137232023477, основной вид деятельности - деятельность прочих общественных организаций), Тюменское городское казачье общество Южно-Тобольского отдельского казачьего общества (ИНН 7203134549, ОГРН 1037200596400, основной вид деятельности - деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности).

В связи с выявленным нарушением части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1, должностным лицом Управления в отношении заинтересованного лица в присутствии его законного представителя - директора Самохвалова В.Я., составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2020 72 ЛРР НГЦ N20000023 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения Управления Росгвардии по Тюменской области в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно части 5 статьи 20 Закона N 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным данным законом, применяются положения законодательства Российской Федерации (часть 10 статьи 20 Закона N 2487-1).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В то же время в силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с нормами Закона N 99-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно статье 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании требований статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Статьей 11.2 Закона N 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании, Постановление N 498).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Постановления N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является соответствие руководителя лицензиата требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто то обстоятельство, что директор ООО ЧОО "Сириус" Самохвалов В.Я. находится в трудовых отношениях в качестве бухгалтера ООО ЧОО "Сириус", а также является руководителем Потребительского общества "Содействие", Тюменской областной общественной казачьей противопожарной организации "Заслон", Тюменского городского казачьего общества Южно-Тобольское отдельское казачье общество.

Таким образом, факт несоответствия директора ООО ЧОО "Сириус" требованиям части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1, а именно - нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 3 Постановления N 498, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, которое выразилась в нарушении лицензионных требований и условий.

ООО ЧОО "Сириус" при осуществлении лицензируемого вида деятельности -частной охранной деятельности, допущено нарушение требований статьи 15.1 Закона N 2487-1, подпункта "в" пункта 3 Положения о лицензировании.

Суд апелляционной инстанции находит доказанной материалами дела объективную сторону вмененного подателю апелляционной жалобы административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО ЧОО "Сириус" в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами дела. Общество, являясь организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг и осуществляющей данную деятельность как предпринимательскую, должно было соблюдать положения лицензионного и охранного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

В действиях общества следует признать подтвержденным состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Исключительных обстоятельств, как оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая, что до совершения спорного административного правонарушения Общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу N А70-3343/2020), отсутствуют основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, в силу чего судом первой инстанции правомерно назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод жалобы Общества о том, что ведение бухгалтерского учета в ООО ЧОО "Сириус", в котором Самохвалов В.Я. является директором, не образует собой состав правонарушения, поскольку имеющимся в материалах дела Приказом от 21.10.2020 N 49 Самохвалов Владимир Яковлевич назначен главным бухгалтером ООО ЧОО "Сириус".

Указанный факт противоречит установленным законодательством требованиям к руководителю предприятия, осуществляющего охранную деятельность, поименованным выше.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сириус" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2021 по делу А70-20442/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов