Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-7559/21 по делу N А40-219446/2020

г.Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-219446/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодрова,

рассмотрев апелляционную жалобу

СРО АСО ПОСО

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-219446/20,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1581)

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ОГРН 1157700003230)

к СРО АСО ПОСО (ОГРН 1097799011177)

о взыскании денежных средств в размере 622 909 руб. в порядке регресса

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СРО АСО ПОСО о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 622 909 руб.

Решением суда от 22.01.2021 исковые требования ФКР Москвы удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что правовых оснований для возложения на СРО обязанности по возмещению штрафа за неисполнение региональным оператором законных требований потребителя не имеется.

25.02.2021 ФКР Москвы направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

03.03.2021 СРО АСО ПОСО направило в суд письменные возражения на отзыв ФКР Москвы на апелляционную жалобу.

25.03.2021 ФКР Москвы направило в суд письменный отзыв на письменные возражения СРО АСО ПОСО на отзыв ФКР Москвы на апелляционную жалобу.

01.04.2021 СРО АСО ПОСО направило в суд письменные возражения на отзыв ФКР Москвы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Строитель 60" (генподрядчик) заключен договор N КР-001480-17 от 13.07.2017 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Саянская, д. 5, корп. 2, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 8 к настоящему Договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ ^Р капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее "Работы"), по адресу(ам): Саянская ул. 5 к.2 (далее - "Объект"), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Саянская, д. 5, корп. 2 причинен ущерб квартире N 261. собственником которой является Бикмаев В.Г., в связи с чем Бикмаев В.Г. обратился в Перовский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 02.10.2019 по делу N 2-3619/2019 установлено, что 27.01.2019 собственнику квартиры 261, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 5, корп. 2, Бикмаеву В.Г. причинен вред в результате ненадлежащего исполнения ООО "Строитель 60" обязательств по договору строительного подряда N КР-001480-17 от 13.07.2017 г. (л.д.56-58).

В рамках рассмотрения дела N 2-3619/2019 суд установил, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации ООО "Строитель 60", и руководствуясь положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ суд по делу N 2-3619/2019 с ФКР Москвы в пользу Бикмаева В.Г. взыскал ущерб в результате залива квартиры в размере 615 419 руб., госпошлину в размере 7 490 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт исполнения ФКР Москвы решения Перовского районного суда г.Москвы от 02.10.2019 по делу N 2-3619/2019 подтверждается платежными поручениями N 5588 от 19.03.2020, N 11321 от 18.05.2020 (л.д.59-60).

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-76700/2020 удовлетворены требования ФКР Москвы о взыскании с ООО "Строитель 60" убытков в размере 622 909 руб.

При этом ООО "Строитель 60" с 22.09.2011 по настоящее время является членом саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-227-01072010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО "Строитель 60".

Как утверждает истец, на основании ч.1 ст.55.16 ГК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГК РФ.

Истец считает, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО "Строитель 60"), а также к СРО АСО ПОСО, членом которого является ООО "Строитель 60".

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 ГК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ГК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и не предотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Из толкования статьи 60 ГК РФ, возмещению подлежат не убытки, а именно вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов.

Между тем, следует отметить, что положения статей 55.16 и 60 ГК РФ о солидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.

В то же время в обоснование иска положено ненадлежащее исполнение подрядчиком перед заказчиком договорных отношений, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, причинившие убытки.

Таким образом, заявленные требования не отвечают требованиям, предъявляемым к наступлению ответственности СРО АСО ПОСО по обязательствам своих членов, подлежащих возмещению в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ за счет средств компенсационного фонда.

Довод истца о том, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации, ущерб собственнику был причинен в следствии нарушения генподрядчиком установленного законом порядка производства работ, отклоняется апелляционным судом.

Правоотношения между лицами, которым причинен ущерб, и ФКР возникли в силу закона, поскольку порядок возникновения, прекращения правоотношений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

Пункт 11 ч.2 ст.182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, ФКР несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домов, предоставивших Фонду денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона. Собственник мог обратиться только к ФКР, поскольку последний несет перед ним ответственность в силу закона.

Правоотношения между ООО "Строитель 60" и ФКР носят исключительно договорной характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами ГК РФ, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

Само по себе утверждение истца о том, что ООО "Строитель 60", не исполнило решение суда Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-76700/2020 не является основанием для привлечения СРО, членом которой является ООО "Строитель 60", к ответственности по обязательствам СРО АСО ПОСО.

Правила статьи 60 ГК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГК РФ, оснований для привлечения СРО АСО ПОСО к солидарной ответственности по возмещению убытков у суда не имеется.

На основании изложенного исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы города Москвы о взыскании с СРО АСО ПОСО денежных средств в порядке регресса в размере 622 909 руб. подлежат отклонению, обжалуемое решение суда - отмене как принятое в связи с неправильным применение норм материального права.

Судебные расходы распределяются на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-219446/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании с СРО АСО ПОСО денежных средств в порядке регресса в размере 622 909 руб. отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) в пользу СРО АСО ПОСО (ОГРН 1097799011177) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова