Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-20592/21 по делу N А40-250067/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-20232/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-250067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УФАПРОМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-250067/20,

по иску ООО "УФАПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1060274036767)

к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ОГРН 1054004004780)

о взыскании 1 279 688, 09 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: Ильичев С.И. по доверенности от 03.12.2019, от ответчика: Плешаков П.А. по доверенности от 21.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уфапромстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 253 369 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 318 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при вынесении решения суда, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N Уф-032016/4 от 21 апреля 2016 г., согласно условиям которого, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на объекте работы: устройство очистных сооружений дождевых стоков и передать генподрядчику результат работ, а генподрядчик в свою очередь обязался оплатить данные работы.

Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость договора в размере 25 067 382 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ установлен как с 21.04.2016 г. по 30.03.2017.

Согласно п. 8.1 договора, генподрядчик осуществляет предварительную оплату в размере 12 000 000 руб. до 16.06.2016.

На основании п. 8.2 договора, оплата субподрядчику за выполненные работы будет осуществляться генподрядчиком в течение 60 дней с даты подписания генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ КС-2 и получения соответствующих документов.

В силу пунктов 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 договора стороны установили, что из сумм соответствующих платежей генподрядчик удерживает 10% в счет гарантийной суммы (способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком), право на выплату половины гарантийной суммы (5% от суммы платежей) - в течение 30 дней после окончания всех работ по договору и подписанием Акта выполненных работ в порядке, установленном договором. Оставшаяся часть гарантийной суммы (5% от суммы платежей) выплачивается после истечения гарантийного срока при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика.

При отсутствии претензий выплата производится при отсутствии претензий по качеству, в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

В соответствии с п. 10.2 договора, стороны установили гарантийный срок на результат выполненных работ - 24 месяца с даты подписания итогового акта о приемке выполненных работ.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора, со стороны субподрядчика принятые обязательства выполнены в полном объеме, 15.03.2017 работы приняты генподрядчиком без замечаний.

Согласно Акта о приемке выполненных работ КС-2 полное завершение работ произведено 15.03.2017.

Из цены договора подлежит к удержанию гарантийная сумма в размере 2 506 738,2 руб.

Истец ссылается, что на 15.03.2017 задолженность по договору составляла 3 067 382 руб., из которых 2 506 738,2 руб. - гарантийное удержание, 560 643,8 руб. - основной долг.

Оплата в размере 506 738,2 руб. осуществлена 04.04.2017, в размере 53 905,6 руб. - только 02.08.2017.

За период с 16.06.2017 по 02.08.2017 истец заявляет о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 062,60 руб.

Истец ссылается на то, что оплата 5% гарантийного удержания в размере 1 253 369,10 руб. была осуществлена с просрочкой только 02.08.2017 г., соответственно заявляет о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2017 по 18.06.2017 в размере 19 933 руб.

Также обращает внимание, что до настоящего времени не осуществлен возврат части суммы гарантийного удержания (оставшиеся 5%) в размере 1 253 369,10 руб., а также начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2020 г. по 15.12.2020 г. в размере 6 985,99 руб.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Исходя из правового единства положений ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, сторонами не оспаривается, как и наступление срока возврата гарантийных удержаний, размер гарантийного удержания.

В то же время, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело N А07-35116/2019 по иску ООО "Башкирская генерирующая компания" к ООО "Каскад Энерго" о взыскании 4 095 089 434,42 руб. неустойки и убытков в части, не покрытой неустойкой.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 производство по делу прекращено, между ООО "Башкирская генерирующая компания" и ООО "Каскад Энерго" утверждено мировое соглашение, согласно которому требование ООО "Башкирская генерирующая компания" было заявлено, в том числе, на основании фактов, произошедших на Затонской ТЭЦ аварий.

Из текста мирового соглашения следует, что ООО "Башкирская генерирующая компания" были выявлены дефекты и недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составила 49 188 655 руб. 58 коп.

Кроме того, из мирового соглашения следует, что ООО "Башкирская генерирующая компания" в гарантийный период выявлены дефекты и недостатки работ на сумму устранения 65 220 378 руб. 24 коп.

Вместе с тем, факт выплаты Гарантийной суммы поставлен в зависимость от наличия или отсутствия претензий со стороны ответчика.

Таким образом, наличие недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта подтверждается материалами дела.

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

Денежные средства, внесенные (удерживаемые) в качестве обеспечения исполнения обязательства, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательства и по истечении гарантийного срока.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма гарантийного удержания не подлежит выплате истцу.

Следовательно, не подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2020 по 15.12.2020 в размере 6 985 руб. 99 коп. за удержание гарантийной суммы.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 062,60 руб. за период с 16.06.2017 по 02.08.2017, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2017 по 18.06.2017 в размере 19 933 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Истец узнал о нарушении своего права в момент просрочки, то есть с 02.08.2017 и с 18.06.2017.

Таким образом, сроки исковой давности по данным требованиям истекли соответственно 02.08.2020 и 18.06.2020.

Истец обратился с исковым заявлением 17.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-250067/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УФАПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1060274036767) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк