Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-20232/21 по делу N А40-250067/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-250067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Е.А., дов. от 17.03.2020 г.;

от ответчика: Сергеев П.В., дов. N 35-19 от 18.12.2019 г.,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "УФАПРОМСТРОЙ"

на решение от 25 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УФАПРОМСТРОЙ"

к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уфапромстрой" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" о взыскании основного долга в размере 1.253.369 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.318 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 141-143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 159-163).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "УФАПРОМСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N Уф-032016/4 от 21 апреля 2016 г., согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на объекте работы и передать генподрядчику результат работ, а генподрядчик, в свою очередь, обязался оплатить данные работы. Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость договора в размере 25.067.382 руб. В соответствии с п. 4.1 договора, срок выполнения работ установлен как с 21.04.2016 г. по 30.03.2017. Согласно п. 8.1 договора, генподрядчик осуществляет предварительную оплату в размере 12.000.000 руб. до 16.06.2016. На основании п. 8.2 договора, оплата субподрядчику за выполненные работы будет осуществляться генподрядчиком в течение 60 дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и получения соответствующих документов. В силу пунктов 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 договора стороны установили, что из сумм соответствующих платежей генподрядчик удерживает 10% в счет гарантийной суммы (способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком), право на выплату половины гарантийной суммы (5% от суммы платежей) - в течение 30 дней после окончания всех работ по договору и подписанием акта выполненных работ в порядке, установленном договором. Оставшаяся часть гарантийной суммы (5% от суммы платежей) выплачивается после истечения гарантийного срока при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика. При этом выплата производится при отсутствии претензий по качеству в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока. В соответствии с п. 10.2 договора, стороны установили гарантийный срок на результат выполненных работ - 24 месяца с даты подписания итогового акта о приемке выполненных работ. Истец указывает, что в соответствии с условиями договора со стороны субподрядчика принятые обязательства были выполнены в полном объеме, ибо 15.03.2017 работы были приняты генподрядчиком без замечаний. Согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 полное завершение работ было произведено 15.03.2017. Из цены договора подлежит к удержанию гарантийная сумма в размере 2.506.738,2 руб. Так, истец считает, что на 15.03.2017 задолженность по договору составляла 3.067.382 руб., из которых 2.506.738,2 руб. - гарантийное удержание, 560.643,8 руб. - основной долг. Оплата в размере 506.738,2 руб. была осуществлена 04.04.2017 в размере 53.905,6 руб. - только 02.08.2017, в связи с чем за период с 16.06.2017 по 02.08.2017 истец заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1.062,60 руб. Кроме того, истец указал, что оплата 5% гарантийного удержания в размере 1.253.369,10 руб. была осуществлена с просрочкой только 02.08.2017 г., в связи с чем просил о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 18.04.2017 по 18.06.2017, в размере 19.933 руб. Более того, истец указал, что до настоящего времени не был осуществлен возврат части суммы гарантийного удержания (оставшиеся 5%) в размере 1.253.369,10 руб., а поэтому и начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2020 г. по 15.12.2020 г. в размере 6.985,99 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело N А07-35116/2019 по иску ООО "Башкирская генерирующая компания" к ООО "Каскад Энерго" о взыскании 4.095.089.434,42 руб. неустойки и убытков в части, не покрытой неустойкой. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 производство по делу было прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения, согласно которому требование ООО "Башкирская генерирующая компания" было заявлено, в том числе, на основании фактов, произошедших на Затонской ТЭЦ аварий. Из текста мирового соглашения следует, что ООО "Башкирская генерирующая компания" были выявлены дефекты и недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составила 49.188.655 руб. 58 коп. Кроме того, из мирового соглашения следует, что ООО "Башкирская генерирующая компания" в гарантийный период были выявлены дефекты и недостатки работ на сумму устранения 65.220.378 руб. 24 коп. Вместе с тем, факт выплаты гарантийной суммы был оставлен в зависимость от наличия или отсутствия претензий со стороны ответчика. Таким образом, наличие недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, подтверждается материалами дела. Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ. Денежные средства, внесенные (удерживаемые) в качестве обеспечения исполнения обязательства, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательства и по истечении гарантийного срока, при этом, поскольку наличие недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, было подтверждено материалами дела, то суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма гарантийного удержания в данном случае не подлежит выплате истцу, как и проценты по 395 ГК РФ в размере 6.985 руб. 99 коп. за удержание гарантийной суммы.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1.062,60 руб., начисленных за период с 16.06.2017 по 02.08.2017, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 18.04.2017 по 18.06.2017, в размере 19.933 руб., которое правомерно было признано обоснованным, поскольку истец узнал о нарушении своего права в момент просрочки, то есть с 02.08.2017 г. и с 18.06.2017 г., в связи с чем сроки исковой давности по данным требованиям истекли 02.08.2020 г. и 18.06.2020 г., тогда как истец обратился с исковым заявлением 17.12.2020 г., и, соответственно, им был пропущен срок исковой давности по данным требованиям, что является, в свою очередь, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-250067/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев