Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 03АП-1902/21 по делу N А74-6985/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф02-4599/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 мая 2021 г.

Дело N А74-6985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 года по делу N А74-6985/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Музалевская Татьяна Борисовна (ИНН 190102086670, ОГРНИП 311190127700065, далее - истец, ИП Музалевская Т.Б.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 1901076600, ОГРН 1061901039034, далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании 107791 рубль 15 копеек, в том числе 100 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию N 10 от 01.01.2015 и 7791 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими, денежными средствами за период с 06.03.2019 по 25.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что фактически услуги истцом не оказывались, ответчик не давал заданий истцу на оказание услуг, истец не вёл бухгалтерский и налоговый учёт, у ответчика в спорный период в штате числился главный бухгалтер, который в силу своих должностных обязанностей выполнял соответствующие функции, доверенности от имени общества истцу не выдавались, цифровая подпись для подписания отчётности истцу не изготавливалась. Договором предусмотрено выполнение иных видов работ, а не тех, что указаны в пояснениях истца и представленных документах. Документов о выполненных работах, указанных в сопроводительном письме от 18.04.2019, у ответчика не имелось, представленные истцом документы выполнены ненадлежащего качества, данные, отражённые в документах, не соответствуют данным бухгалтерского учёта. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации документов.

ИП Музалевская Т.Б. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.05.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), учитывая ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.01.2015 заключён договор N 10 на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию в объёме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского и налогового учёта на основании первичной документации предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчётности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчётности, правовые и консультационные услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 40000 рублей за месяц, оплата услуг исполнителя за предыдущий месяц производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря текущего года. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде, не позднее, чем за 30 дней до даты истечения текущего срока действия договора (пункт 6.1 договора).

По результатам исполнения договора в период с февраля по апрель 2019 года сторонами подписаны акты от 28.02.2019 N 10/1 на сумму 40000 рублей, от 31.03.2019 N 17/1 на сумму 40000 рублей, от 18.04.2019 N 24/1 на сумму 20000 рублей. Указанные акты подписаны сторонами, каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанных документах не зафиксировано.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 01.04.2020 по спорному договору, в котором зафиксирована сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 100000 рублей, разногласий относительно суммы задолженности в акте сверки не зафиксировано.

Указанные акты и акт сверки взаимных расчетов скреплены печатью ООО "Альянс".

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил 23.04.2020 ответчику претензию от 23.04.2020 N 3-ю с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному требованию, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Свобода договора рассматривается Гражданским кодексом Российской Федерации в составе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), то есть признается основополагающей идеей всего гражданского права.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора (предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков), предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Проанализировав условия договора от 01.01.2015 N 10, суд первой инстанции правомерно указал, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 39 ГК РФ. Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается актами от 28.02.2019 N 10/1 на сумму 40000 рублей, от 31.03.2019 N 17/1 на сумму 40000 рублей, от 18.04.2019 N 24/1 на общую сумму 100000 рублей, подписанные руководителем ответчика.

Ответчик, по существу, возражает как против самого факта оказания услуг, так и против качества документов, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг признаётся, исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, совершение исполнителем по заданию заказчика определённых действий или осуществление им определённой деятельности. Это отличает договор оказания услуг от договора подряда, поскольку ценность представляют действия исполнителя, которые при этом могут не иметь овеществлённого результата. Достижение результата не всегда входит в предмет договора возмездного оказания услуг.

Как следует из условий спорного договора, между сторонами не согласована обязательность наличия овеществлённого результата деятельности исполнителя (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Из пояснений истца следует, что в спорный период истец оказывала услуги по управленческом учёту, оказание соответствующего вида услуг соответствует предмету договора (правовые и консультационные услуги), подготовленные документы составлялись для руководителей предприятий в электронном виде и размещались в общей папке во внутренней компьютерной сети общества (файлообменик).

Представитель ответчика, возражая против факта оказания услуг, не сообщил об обстоятельствах подписания представителем стороны ответчика актов оказанных услуг и акта сверки, проставления печати на документах и отсутствие возражений по ним на протяжении длительного периода времени, указав, что акты подписаны главным бухгалтером общества Солдатовой О.А. весной 2020 года.

Противоположная сторона вправе скомпрометировать письменные доказательства путём представления контрдоказательств, доказывания наличия иных фактических обстоятельств, опровергающих содержащуюся в документах информацию, представления нетождественной копии того же документа, заявления о фальсификации и пр.

При этом контрдоказательств, опровергающих сведения в представленных истцом актах от 28.02.2019 N 10/1 на сумму 40000 рублей, от 31.03.2019 N 17/1 на сумму 40000 рублей, от 18.04.2019 N 24/1, акте сверки взаимных расчетов, ответчиком не представлено, требования о признании документов сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств не заявлено.

Акт сверки взаимных расчетов - это двусторонний документ, содержащий информацию о размере дебиторской и кредиторской задолженности контрагентов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела акты от 28.02.2019 N 10/1 на сумму 40000 рублей, от 31.03.2019 N 17/1 на сумму 40000 рублей, от 18.04.2019 N 24/1 являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по спорному договору.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представил.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела документах стоит оттиск печати ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые следовали из обстановки.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика, проставленная на документах была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

С учетом изложенного доводы ответчика о не подписании актов генеральным директором отклоняются.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги оказаны были другим лицом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику и нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Заявленные ответчиком доводы о качестве оказанных истцом услуг, суд отклоняет в силу следующего.

Сторонами договора оказания услуг могут быть согласованы требования к качеству оказываемых услуг, то есть критерии, которым услуги должны соответствовать (статьи 783, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии оценки качества оказания правовых, экономических услуг, можно разделить на следующие группы: профессиональные (наличие соответствующего образования; опыт работы; наличие документов о повышении квалификации; сведения о результативности оказанных предыдущих услуг); процедурные (соблюдение правовых норм и принципов при оказании услуг; соответствие проектов документов, разработанных в ходе оказания услуги, правовым нормам; невозможность гарантированности положительного результата; соблюдение коммерческой тайны; информирование клиента обо всех возможных вариантах и последствиях); потребительские, носящие ярко выраженный субъективный характер (положительные рекомендации; внешний вид; оформление офиса; доступность; результативность работы; отзывчивость; доброжелательность; гарантированность результата; минимальная стоимость).

Условия о качестве оказываемых истцом услуг, согласованы сторонами только в отношении их процедурных критериев: императивность действующего законодательства при осуществлении деятельности исполнителя (пункт 2.1.1 договора); обеспечение конфиденциальности полученной исполнителем информации (раздел 5 договора).

При этом доказательств, подтверждающих некачественность оказанных исполнителем услуг по согласованным сторонами договора критериям, в материалы дела не представлено.

Заявленные доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных исполнителем услуг, по существу, являются возражениями, свидетельствующими о возможной неудовлетворённости заказчика оказанными услугами, и в силу их выраженного субъективного характера, в отсутствие чётко определённых и согласованных сторонами условий о предъявляемых к оказываемой услуге потребительских критериях качества, не могут свидетельствовать о некачественности оказанных истцом услуг.

Процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отрицании фактов какой-либо деятельности истца по оказанию услуг для общества как в спорные периоды, так и в более ранние. Напротив, представленные в материалы документы свидетельствуют о существующих взаимоотношениях сторон договора, доказательства чего не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.

Принимая во внимание положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания исковых требований, характера спорных правоотношений, учитывая, что документы (сопроводительное письмо от 18.04.2019 и приложенные к письму документы (кроме расчета премиального фонда за март 2019)), о фальсификации которых заявлено ответчиком, сами по себе не порождают обязательства по оплате спорной денежной суммы, а также отказ истца об исключении указанных документов из числа доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 100000 рублей долга

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 7791 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.03.2019 по 25.05.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 01.01.2015 N 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признал его обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 года по делу N А74-6985/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина