Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18067/21 по делу N А40-161653/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-1597/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-161653/14 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Суровцевой Веры Михайловны по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "РАМфин": Долгих Д.Г., по дов. от 07.07.2020,

от Суровцевой В.М.: Сонин С.Н., по дов. от 13.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) применили правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) суд утвердил Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвердили Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Сведения о введении в отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования".

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" возложено на Черного Михаила Васильевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" суд утвердил Федичева Даниила Вадимовича, члена НП СОПАУ "Альянс управляющих", ИНН арбитражного управляющего - 781434252725, рег. номер - 240, адрес для направлении корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. пр-т Большой Петроградской стороны, д. 79, лит. А, помещение 10Н).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна (член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. суд отстранил арбитражного управляющего Светличную Людмилу Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492).

Конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвержден Демидов Владимир Федорович (член Ассоциации "МСРО АУ", рег. номер 11112, ИНН 230806918175, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 182, оф. 215).

22.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Демидова В.Ф. о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из доводов заявления, в рамках обособленного спора по делу N А40- 161653/14 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. было отказано полностью в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО "РАМфин" Суровцевой В.М. в лице адвоката Сонина С.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф., касающиеся порядка погашения требований конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства ОАО "РАМфин".

На вышеуказанное Определение суда от 04.06.2020 кредитором была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсным кредитором в лице представителя Сонина С.Н. подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 года оставлены в силе.

Заявитель пояснил, что для защиты интересов арбитражного управляющего Демидова Владимира Федоровича по данному обособленному спору Демидовым В.Ф. (Заказчик) с юридической компанией ООО "Компания по антикризисному управлению" (ООО "КАУ", Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020, по которому Исполнитель обязался оказать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги по юридическому сопровождению спора по жалобе кредитора Суровцевой Веры Михайловны на действия конкурсного управляющего ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" Демидова Владимира Федоровича по делу N А40-161653/14, принятую к производству в Арбитражном суде города Москвы на основании Определения от 31 декабря 2019 года по делу N А40-161653/14.

Исполнителем (ООО "КАУ") арбитражному управляющему были выставлены счета на оплату услуг на общую сумму 250 000 руб.: 150 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, заявитель просит взыскать с Суровцевой Веры Михайловны в пользу Демидова Владимира Федоровича расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что интересы конкурсного управляющего Демидова В.Ф. в данном обособленном споре представляла по доверенности ОАО "РАМфин" адвокат Долгих Д.Г., полномочия которой определяются Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Представитель кредитора отметил, что ООО "КАУ" специализированной юридической компанией не является, собственным штатом профессиональных юристов не располагает, в обоснование чего указал на Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КАУ".

Также, представитель кредитора указал, что в деле N А40-161653/14-70-186 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАМфин" ООО "КАУ" участвовало в подготовке Финансового анализа 2015 г.

По мнению представителя кредитора, ООО "КАУ" никаких юридических услуг по представлению интересов конкурсного управляющего Демидова В.Ф. в обособленном споре по жалобе кредитора Суровцевой В.М. не оказывало.

Кроме того, представитель кредитора просил суд в порядке ст. 188.1 АПК РФ вынести частное определение в отношении конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф., ООО "КОМПАНИЯ ПО АНТИКРИЗИСНОМУ УПРАВЛЕНИЮ" (ООО "КАУ"), и адвоката Долгих Д.Г. по факту искусственного создания судебных расходов на основании фиктивного посреднического договора на оказание юридических услуг от 10.01.2020 г. в нарушение положений Закона о банкротстве, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, не допускающей заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Демидов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. отменить в обжалуемой части, взыскать с Суровцевой Веры Михайловны в пользу Демидова Владимира Федоровича расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что 10.01.2020 г. между Демидовым В.Ф. (Заказчик) и ООО "Компания по антикризисному управлению" (ООО "КАУ", Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги по юридическому сопровождению спора по жалобе кредитора Суровцевой Веры Михайловны на действия конкурсного управляющего ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" Демидова Владимира Федоровича по делу N А40-161653/14, принятую к производству в Арбитражном суде города Москвы на основании Определения от 31 декабря 2019 года по делу N А40-161653/14, в том числе:

- Изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных способах защиты прав Заказчика;

- Подготовить обоснованные и мотивированные отзывы, возражения и иные пояснения на жалобу и иные заявления (ходатайства) конкурсного кредитора с подачей документов в арбитражный суд соответствующей инстанции;

- При необходимости, осуществить ознакомление с документами по делу N А40- 161653/14;

- Осуществить представительство интересов Заказчика в качестве физического лица и арбитражного управляющего при рассмотрении дела в первой инстанции в Арбитражном суде города Москвы, в апелляционной инстанции - в Девятом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции - в Арбитражном суде Московского округа, включая участие в судебных заседаниях, в согласительных процедурах.

Как предусмотрено договором оказания услуг, за предоставленные юридические услуги по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, определяемое сторонами в зависимости от объема оказанной юридической помощи, на основании выставляемого Заказчиком счета.

Минимальный размер вознаграждения за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по Договору от 10.01.2020 был определён в размере 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

Во исполнение указанного выше договора Исполнителем (ООО "КАУ") арбитражному управляющему были выставлены счета на оплату на сумму 250 000 руб. (150 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела Акта выполненных работ (оказанных услуг) от 10.12.20г., представительство интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в Арбитражном суде города Москвы осуществляла адвокат Долгих Дарья Геннадьевна в судебных заседаниях 06.02.2020 г., 03.03.2020 г., 02.06.2020 г. (п.4 Акта), представительство интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в Девятом арбитражном апелляционном суде осуществляла адвокат Долгих Дарья Геннадьевна в судебном заседании 31.08.2020 г. (п.5 Акта), представительство интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в Арбитражном суде Московского округа осуществляла адвокат Долгих Дарья Геннадьевна в судебном заседании 28.10.2020 г.

Кроме того, согласно судебным актам в рамках рассмотрения обособленного пора по жалобе Суровцевой В.М. на действия конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф., представителем конкурсного управляющего выступала адвокат Долгих Д.Г., действовавшая по доверенности, в связи с чем сделать вывод о необходимости привлечения ООО "КАУ" не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих выполнение ООО "КАУ" перечисленных в Договоре от 10.01.2020 г. услуг, в материалы дела не представлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КАУ" следует, что основным видом деятельности Общества является "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию".

При этом, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, представителем кредитора заявлено ходатайство о вынесении частного определения арбитражному управляющему, ООО "КОМПАНИЯ ПО АНТИКРИЗИСНОМУ УПРАВЛЕНИЮ" (ООО "КАУ") и адвоката Долгих Д.Г.

В связи с чем суд указал следующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно приведенной норме права вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, требующее устранения.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение выявленных судом нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Из буквального толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 188.1 Кодекса, следует, что возможность обжалования частного определения Кодексом не установлена; данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

Учитывая изложенное, суд установил, что в рассматриваемом случае не выявлено нарушений законодательства, требующих устранения, при разрешении какого-либо спора в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем отказал в ходатайстве кредитора о вынесении частного определения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Суровцевой Веры Михайловны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 309-ЭС14-6951 по делу N А47-16345/2012 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить характер и предмет спора, разумность произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Судом установлено, что 10.01.2020 г. между Демидовым В.Ф. (Заказчик) и ООО "Компания по антикризисному управлению" (ООО "КАУ", Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги по юридическому сопровождению спора по жалобе кредитора Суровцевой Веры Михайловны на действия конкурсного управляющего ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" Демидова Владимира Федоровича по делу N А40-161653/14, принятую к производству в Арбитражном суде города Москвы на основании Определения от 31 декабря 2019 года по делу N А40-161653/14.

Во исполнение указанного выше договора Исполнителем (ООО "КАУ") арбитражному управляющему были выставлены счета на оплату на сумму 250 000 руб. (150 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Согласно Акта выполненных работ (оказанных услуг) от 10.12.20г., представительство интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в Арбитражном суде города Москвы осуществляла адвокат Долгих Дарья Геннадьевна в судебных заседаниях 06.02.2020 г., 03.03.2020 г., 02.06.2020 г. (п.4 Акта), представительство интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в Девятом арбитражном апелляционном суде осуществляла адвокат Долгих Дарья Геннадьевна в судебном заседании 31.08.2020 г. (п.5 Акта), представительство интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в Арбитражном суде Московского округа осуществляла адвокат Долгих Дарья Геннадьевна в судебном заседании 28.10.2020 г.

Кроме того, согласно судебным актам в рамках рассмотрения обособленного пора по жалобе Суровцевой В.М. на действия конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф., представителем конкурсного управляющего выступала адвокат Долгих Д.Г., действовавшая по доверенности, в связи с чем сделать вывод о необходимости привлечения ООО "КАУ" не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих выполнение ООО "КАУ" перечисленных в Договоре от 10.01.2020 г. услуг, в материалы дела не представлено.

К тому же, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КАУ" следует, что основным видом деятельности Общества является "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию".

При этом, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40- 161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик