Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-19992/21 по делу N А40-140277/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-15258/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-140277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспромстрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-140277/20,

по иску ООО "АНВАЗ" (ИНН: 7722771534)

к АО "МОСПРОМСТРОЙ " (ИНН: 7710034310)

о взыскании 30 837 536,12 рублей.

При участии в судебном заседании: от истца: Сафин М.И. по доверенности от 01.03.2021, от ответчика: Кузьмина О.А. по доверенности от 29.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анваз" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2017 N ДГ17-03 в сумме 240.159 руб. 16 коп., гарантийного удержания в сумме 15.896.487 руб. 13 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1.256.236 руб. 58 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за невозврат гарантийного удержания в сумме 1.647.545 руб. 95 коп., дополнительной оплаты (вознаграждения, премии) за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2017 N ДГ17-03 сумме 10.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу ООО "Анваз" задолженность в сумме 240.159 руб. 16 коп., гарантийное удержание в сумме 15.896.487 руб. 13 коп., неустойку в сумме 374.760 руб. 48 коп., проценты в сумме 1.468.247 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, в связи с чем, оснований для оплаты данных работ не имеется.

Ссылается на то обстоятельство, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ установлен судом первой инстанции.

Считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "Моспромстрой-Опалубка" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Анваз" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N ДГ17-03, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки установленные Договором для целей строительства Объекта: "Жилые дома корп. 1-6 по адресу: г. Москва, ул.. Автозаводская, вл. 23, выполнить комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по устройству инженерных систем и ОЗДС в соответствии с приложениями.к настоящему договору и переданной рабочей документации и сдать совместно с Генподрядчиком полный комплекс работ Заказчику, надзорным органам и эксплуатирующим службам, а Генподрядчик обязуется осуществить приемку их результата и оплатить стоимость выполненных работ.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

12.02.2018 между ООО "Моспромсторой-Опалубка" (генподрядчик), ПАО "Моспромстрой" (новый генподрядчик) и ООО "Анваз" (подрядчик) к договору подряда N ДГ 17-03 заключено трехстороннее соглашение о замене стороны, согласно которому с даты подписания настоящего соглашения генподрядчик передает, а подрядчик принимает на себя все права и обязанности по договору подряда.

10.07.2018 г. между ПАО "Моспромстрой" и ООО "АНВАЗ" заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ДГ17-03 от 01.03.2017, согласно которому стороны договорились исключить из объемов работ, подлежащих выполнению в рамках договора, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по устройству инженерных систем и ОЗДС корпусов 4,5,6.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость СМР по договору является твердой и составляет 329 127 752 руб. 48 коп.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему строительно-монтажные работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актом выполненных работ по форме КС-2 N 16 от 25.10.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 16 от 25.10.2018 г. на сумму 20 969 661, 61 руб. и Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 17 от 30.10.2018. г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3N 17 от 30.10.2018 г. на сумму 9 173 254,36 руб.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 3.1 договора все платежи за выполненные подрядчиком в рамках настоящего договора СМР производятся генподрядчиком ежемесячно в соответствии со счетом, выставленным на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма. КС-3).

Платежи производятся в течении 10 (десяти) банковских дней с даты получения Генподрядчиком счета от подрядчика за вычетом части их стоимости, выплаченной в виде авансового платежа, и части их стоимости, удержанной в качестве удержания.

В силу п 3.3 договора в целях обеспечения исполнения подрядчиком своих по договору генподрядчик ежемесячно удерживает денежные средства в 5 % от стоимости выполненного в отчетном периоде (месяце) объема СМР (гарантийное удержание).

В соответствии с п. 3.4 договора возврат суммы гарантийного удержания производится генподрядчиком в срок не позднее 6 (шести) месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, ой документации, рабочей документации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

31.12.2018 между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляла 26 082 487 руб. 13 коп., состоящих из суммы гарантийного удержания в размере 16 430 731,68 руб. и суммы задолженности за выполненные работы в размере 9 651 755, 45 руб. 06.02.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 02/02 от 06.02.2019 г.) с требованием оплатить выполненные работы и погасить задолженность в размере 9 651 755, 45 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа. 07.02.2019 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. N 04/02 от 07.02.2019 г.) с требованием выплатить в связи с наступлением срока возврата гарантийное удержание по Корпусу 1 и Корпусу 2 объекта в размере 11 452 076,88 руб. Данная претензия также была оставлена ответчиком без ответа.

Однако 27.02.2019 г. ответчик произвел частичное погашение имеющейся задолженности в размере 3 186 000 руб., таким образом, подтверждая имеющуюся у него задолженность по договору перед истцом. 13.03.2019 г. стороны подписали новый акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая сумма задолженности (задолженность за выполненные работы и возврат гарантийного удержания) составляет 22 896 387,.13 руб. 11.03.2019 г. со стороны истца ответчику было направлено письмо (исх. N 07/03) от 11.03.2019 г.) в дополнение к претензионному письму исх. N 04/02 от 07.02.2019 г.) с требованием выплатить сумму гарантийного удержания по Корпусу 3, при этом общая сумма которого по трем корпусам составила 16 430 731, 68 руб.

02.04.2019 г. платежным поручением N 2461 ответчик произвел еще одну оплату задолженности по договору в размере 1 500 000 руб. 28.06,2019 г. ответчик произвел еще две оплаты в счет задолженности по договору в размере 2 332 632,28 руб. и 667 367,72 руб. 15.10.2019 г. ответчик произвел еще одну оплату в счет задолженности по договору в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные работы стала составлять 465 755 рублей 45 копеек.

Возврат гарантийного удержания производится с срок не позднее 6 (шести) месяцев с момента получения Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной, рабочей документации.

Заключения соответствии получены: - на Корпус 1 -10.04.2018 г., на Корпус 2 - 05.06.2018 г., на Корпус 3 - 11.09.2018 г.

По состоянию на 27.09.2019 г. сумма гарантийного удержания в размере 16 430 731 руб. 68 коп. не возвращена истцу.

Все обязательства истца по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается полученными Заключениями о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации: 10.04.2018 г. N 93-9-Р/ЗОС (Корпус 1), ЗОС от 05.07.2018 г. N 153-9-Р/ЗОС (Корпус 2), ЗОС от 11.09.2018 N 348-9-Р/ЗОС (Корпус 3).

На Объект получены Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-126000-008388-2018 от 30.05.2018 года (1-й этап - корпус 1), Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-126000-008441-2018 от 29.06.2018 года (2-й этап - корпус 2), Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-126000-008607-2018 от 31.10.2018 года (3-й этап - корпус 3).

Следовательно, гарантийное удержание подлежит возврату истцу. Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы согласно Акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 18 от 31.03.2019 г., справке о выполненных работ по форме КС-3 N 18 от 31.03.2019 г. на сумму 240 159 рублей 16 копеек.

Данные документы по приемке выполненных работ за март 2019 года были переданы в адрес Ответчика 26.03.2019 года (письмо исх. N 22/03 от 25.03.2019 г.), однако подписанный экземпляр для истца не был ему возвращен, документы подписаны в одностороннем порядке истцом в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Задолженности по этому акту приемки выполненных работ составляет 240 159 руб. 16 коп.

В п. 10.15 договора предусмотрено, что в случае просрочки генподрядчиком сроков оплаты СМР по подписанным Актам о приемке выполненных работ, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 Договора платежи производятся в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения генподрядчиком счета от подрядчика.

Последний Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 17 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КC-3 N 17 подписаны сторонами 30.10.2018 года.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку Ответчиком сроков оплат работ по договору подряда N ДГ 17-03 от 01.03.2017 г., по состоянию на 17.06.2020 г., составляет 1.994.599 руб. 79 коп.

Кроме того, истец начислил проценты за невозврат суммы гарантийного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Гарантийное удержание производится с срок не позднее 6 (шести) месяцев с момента получения Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной, рабочей документации. Заключения о соответствии получены: - на Корпус 1 - 10.04,2018 г. (возврат - с 10.10.2018 г.), - на Корпус 2 - 05.06.2018 г. (возврат - с 05.12.2018 г.), - на Корпус 3 -11.09.2018 г. (возврат - с 11.03.2019 г.).

Таким образом, сумма процентов за удержание сумм гарантийного удержания по договору подряда N ДГ17-03 от 01.03.2017 г. по состоянию на 17.06.2020 г. согласно расчету истца составляет 1.706.290 руб. 04 коп.

Уточняя исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которые содержатся в возражениях на отзыв, истец сослался на уступку части требований ИП Курносову В.В., в связи с чем, просит взыскать задолженность по договору подряда от 01.03.2017 N ДГ17-03 в сумме 240.159 руб. 16 коп., гарантийное удержание в сумме 15.896.487 руб. 13 коп., неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 1.256.236 руб. 58 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за невозврат гарантийного удержания в сумме 1.647.545 руб. 95 коп., дополнительной оплаты (вознаграждения, премии) за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2017 N ДГ17-03 сумме 10.000.000 руб.

Сдача-приемка работ подтверждена имеющимися в деле подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и гарантийного удержания правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в соответствии с п. 10.15 договора за период с 14.11.2018 по 28.06.2019 в сумме 1 256 236 руб. 58 коп.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 374 760 руб. 48 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 647 545 руб. 95 коп. за невозврат гарантийного удержания.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно расчета процентов, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить тот размер обязательства, который положен истцом в расчет.

Таким образом, за период с 12.03.2019 (по истечении 6-ти месяцев с последнего полученного Заключения от 11.09.2018) до 17.06.2020 от общей суммы гарантийного удержания 15.896.487 руб. 13 коп. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, рассчитанная таким образом, составит 1.468.247 руб. 45 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ответчиком не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, в связи с чем, оснований для оплаты данных работ не имеется, подлежит отклонению, поскольку не доказано, что это какие-либо дополнительные работы.

При этом общая сумма выполненных работ не превышает договорную цену.

Спорный акт направлен в адрес ответчика, мотивированный отказ от его подписания не направлен, в связи с чем, работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ установлен судом первой инстанции, подлежит отклонению.

В материалах дела имеются уведомления и письма в адрес ответчика об устранении обстоятельств, возникших по вине ответчика (в т.ч. не передача рабочей документации) которые препятствовали истцу выполнить работу в согласованный срок.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя говорить о бесспорности начисленной ответчиком неустойки за просрочку сдачи работ.

Ответчик составил акт сальдирования в одностороннем порядке 14.08.2020, после признания ООО "Анваз" банкротом в соответствии с которым ответчик производит зачет начисленной неустойки к обязательству перед ООО "Анваз" по возврату гарантийного удержания.

В соответствии с п. 10.7 Договора взыскания из гарантийного удержания - СМР осуществляются Генподрядчиком путем направления уведомления Подрядчику о взыскиваемой сумме и основания взыскания за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемого дня удержания. Ответчик соответствующего уведомления в адрес истца не направлял.

Ответчик не вправе начислять неустойку от стоимости всех СМР по Договору (цена Договора) без учета частичного выполнения Подрядчиком работ на дату сдачи работ по Договору. Условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, если такое условие было предусмотрено в договоре, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указание ответчика в перечне системообразующих организаций само по себе не означает безусловное основание для освобождения от финансовых санкций по договору.

Несмотря на то, что мораторий распространяется на всех, кто отвечает формальным критериям, от финансовых санкций освобождаются только те, кто действительно пострадал от пандемии.

Ответчик не доказал, что находится на грани банкротства, не представил доказательств, подтверждающих, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Ответчик не обосновал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-140277/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев