Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-15258/21 по делу N А40-140277/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-140277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сафин М.И. дов. от 01.03.2021

от ответчика - Светлова М.А. дов. N 19-05/83 от 22.03.2021, Кузьмина О.А. дов. N 19-05/225 от 16.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анваз"

к Акционерному обществу "Моспромстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анваз" (далее - ООО "Анваз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - АО "Моспромстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2017 N ДГ17-03 в сумме 240 159 руб. 16 коп., суммы гарантийного удержания в сумме 15 896 487 руб. 13 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1 256 236 руб. 58 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невозврат гарантийного удержания в сумме 1 647 545 руб. 95 коп., дополнительной оплаты (вознаграждения, премии) за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2017 N ДГ17-03 сумме 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Моспромстрой" в пользу ООО "Анваз" задолженность в сумме 240 159 руб. 16 коп., гарантийное удержание в сумме 15 896 487 руб. 13 коп., неустойку в сумме 374 760 руб. 48 коп., проценты в сумме 1 468 247 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года решение от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2021 года по делу произведена замена судьи Тутубалиной Л.А. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2017 между ООО "Моспромстрой-Опалубка" (генподрядчик) и ООО "Анваз" (подрядчик) заключен договор подряда N ДГ17-03, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки установленные договором для целей строительства Объекта: "Жилые дома корп. 1-6 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, выполнить комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по устройству инженерных систем и ОЗДС в соответствии с приложениями к договору и переданной рабочей документации и сдать совместно с генподрядчиком полный комплекс работ заказчику, надзорным органам и эксплуатирующим службам, а генподрядчик обязуется осуществить приемку их результата и оплатить стоимость выполненных работ.

12.02.2018 между ООО "Моспромсторой-Опалубка" (генподрядчик), ПАО "Моспромстрой" (новый генподрядчик) и ООО "Анваз" (подрядчик) к договору подряда N ДГ 17-03 заключено трехстороннее соглашение о замене стороны, согласно которому с даты подписания настоящего соглашения генподрядчик передает, а подрядчик принимает на себя все права и обязанности по договору подряда.

10.07.2018 между ПАО "Моспромстрой" и ООО "АНВАЗ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ДГ17-03 от 01.03.2017, согласно которому стороны договорились исключить из объемов работ, подлежащих выполнению в рамках договора, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по устройству инженерных систем и ОЗДС корпусов 4,5,6.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость СМР по договору является твердой и составляет 329 127 752 руб. 48 коп.

Истец выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему строительно-монтажные работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 N 16 от 25.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 16 от 25.10.2018 на сумму 20 969 661 руб. 61 коп. и актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 17 от 30.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 17 от 30.10.2018 на сумму 9 173 254 руб. 36 коп.

В силу пункта 3.3 договора в целях обеспечения исполнения подрядчиком своих по договору генподрядчик ежемесячно удерживает денежные средства в 5 % от стоимости выполненного в отчетном периоде (месяце) объема СМР (гарантийное удержание).

В соответствии с пунктом 3.4 договора возврат суммы гарантийного удержания производится генподрядчиком в срок не позднее 6 (шести) месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, рабочей документации.

31.12.2018 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляла 26 082 487 руб. 13 коп., состоящих из суммы гарантийного удержания в размере 16 430 731 руб. 68 коп. и суммы задолженности за выполненные работы в размере 9 651 755 руб. 45 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность за выполненные работы составляет 465 755 руб. 45 коп.

Поскольку все обязательства истца по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается полученными Заключениями о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации, истцом заявлено требование о перечислении суммы гарантийного удержания.

Также судами установлено, что истцом были выполнены дополнительные работы согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 18 от 31.03.2019, справке о выполненных работ по форме КС-3 N 18 от 31.03.2019 на сумму 240 159 руб. 16 коп. Данные документы были переданы в адрес ответчика 26.03.2019 (письмо исх. N 22/03 от 25.03.2019), однако подписанный экземпляр для истца не был ему возвращен, документы подписаны в одностороннем порядке истцом.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в соответствии с пунктом 10.15 договора за период с 14.11.2018 по 28.06.2019 в сумме 1 256 236 руб. 58 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 647 545 руб. 95 коп. за невозврат гарантийного удержания.

Истец заявил также требование о взыскании в соответствии с пунктом 10.16. договора дополнительного вознаграждения в сумме 10000000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что сдача-приемка работ подтверждена имеющимися в деле подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, а ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности и гарантийного удержания.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 374 760 руб. 48 коп.

Судами правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить тот размер обязательства, который положен истцом в расчет.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом в связи с установлением сальдо взаимных предоставлений, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что акт сальдирования взаимных предоставлений, в соответствии с которым ответчик производит зачет начисленной неустойки к обязательству перед ООО "Анваз" по возврату гарантийного удержания, составлен 14.08.2020 (после даты признания ООО "АНВАЗ" банкротом и введения конкурсного производства).

Законодательство о банкротстве запрещает зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве (абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На стадии конкурсного производства взаимозачет может быть проведен только по заявлению конкурсного управляющего от имени должника (п. 1 ст. 129, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Такими образом, если допустить сальдирование неустойки, то кредитор по этим требованиям получит удовлетворение в условиях, когда более приоритетные перед ним кредиторы останутся, без удовлетворения своих требований (ст. 137 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы жалобы о том, что неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства,, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не доказал, что находится на грани банкротства, не представил доказательств, подтверждающих, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не обосновано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 401 ГК РФ), в связи с чем пришел к выводу о неприменении возражений ответчика о наличии моратория.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-140277/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков