Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-21710/21 по делу N А40-144901/2020

город Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-144901/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРЛЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года

по делу N А40-144901/20

по иску ООО "ПРОФИТ" (ОГРН: 1117746704899)

к ООО "МАРЛЕН" (ОГРН: 5167746366475) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности (ООО) "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МАРЛЕН" о взыскании по Договору от 01.03.2017 года N МР-86 долга в сумме 3.221.638 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Решением от 11 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку требование о взыскании задолженности частично предъявлено истцом в отношении товара, по которому у ответчика имеются возражения относительно качества товара, поставленного истцом в адрес ООО "Луч".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, установления волеизъявления покупателя на поставку товаров в адрес грузополучателей.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, истец направил в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, заявлений и ходатайств от ответчика в суд не поступало.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Профит" (Поставщиком) и ООО "Марлен" (Покупателем) заключен договор поставки от 01.03.2017 N МР-86 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар, в соответствии с условиями Договора.

Как следует из материалов, исполняя условия договора поставки, Истец поставил Ответчику товар, товар был принят Ответчиком без замечаний и расхождений, право собственности на него перешло Ответчику, однако Ответчиком товар оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчиком задолженность признается, по состоянию на 31.03.2020 г. подписан акт сверки с подтверждением суммы задолженности в размере 7 135 228,44 руб..

Истец указал, что ответчик погасил долг в сумме 3 863 590 рублей 20 копеек, путем возврата поставленного товара.

Таким образом, на день принятия решения суда сумма долга составляет 3 221 638 рублей 24 копеек.

Договор поставки предусматривает поставку товаров по поручению Покупателя (Ответчика) в адрес третьих лиц (грузополучателей).

По товарной накладной от 12.12.2019 N 42564 были поставлены товары в адрес ООО "Луч". Товарная накладная подписана без замечаний и расхождений.

В соответствии с п.п. 6.2. договора поставки, приемка продукции по количеству и качеству грузополучателем производится в течение пяти дней.

Несмотря на то, что с момента поставки прошло более года, в адрес ООО "Профит" ни от грузополучателя ООО "Луч", ни от покупателя ООО "Марлен" никаких писем, обращений, претензий касательно качества, количества или стоимости товаров, поставленных по указанной накладной, не поступало.

В акте сверки между ООО "Профит" и ООО "Марлен" на 31 декабря 2019 года указанная накладная фигурирует на полную сумму в числе обязательств ООО "Марлен".

Таким образом, заявление Ответчика о наличии расхождений по товарной накладной от 12.12.2019 N 42564 являются голословными и опровергаются материалами дела.

Поскольку товары не оплачены, никакая премия Покупателю не причитается.

Пунктом 8.1 договора поставки установлено, что основанием для начисления Покупателю премии является выставление Акта и подписание его сторонами.

Никакие акты в адрес Поставщика в спорный период не выставлялись и не подписывались. Доказательств составления и выставления актов Ответчиком не представлено.

На 11.08.2020 сторонами подписан акт сверки с подтверждением суммы задолженности в размере 7 085 228,44 руб.

Ответчик факт поставки продукции, сроки поставки, ассортимент продукции и её стоимость не оспаривает. Факт поставки и приёмки продукции отражен в УПД (накладных) и акте сверки взаиморасчётов. Никаких возражений о том, что в адрес Покупателя поставлена не та продукция или поставлена продукция, которую он не заказывал, не представлено, поставленная продукция не возвращена. В связи с чем, довод ответчика о непредставлении заявок суд находит необоснованным.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск по существу не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требование о взыскании задолженности в сумме 3 221 638 руб. 24 коп., признаются законными и обоснованными, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле и грузополучателей, однако разрешил дело в отсутствие этих лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд первой инстанции правомерно не привлек к участию в дело третьих лиц, так как правоотношения, в рамках которых заявлены настоящие исковые требования, возникли исключительно между истцом и ответчиком в рамках заключенного между ними договора, и независимо от действий/бездействий каких-либо иных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях грузополучателей товара.

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Доводы заявителя о наличии разногласий по качеству товара документально не подтверждены. Кроме того, иск заявлен в отношении проданного и неоплаченного Ответчиком товара, за который Ответчик отчитался согласно отчетам о продаже. Двусторонний акт сверки, представленный в материалы дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-144901/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким Е.Н.Янина