Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 14АП-3158/21 по делу N А66-6349/2020

г. Вологда

13 мая 2021 г.

Дело N А66-6349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года по делу N А66-6349/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Троя" (адрес: 214022, г. Смоленск, пос. Серебрянка, д. 84, корп. Б, оф. 22; ОГРН 1156733004020, ИНН 6726021594; далее - ООО "Троя") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шос., д. 2, каб. 12; ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 1 941 734 руб. 07 коп., в том числе 1 766 105 руб. 80 коп. задолженности по договору от 17.01.2018 N ТГ-13-118, 175 628 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.8 договора за период с 23.06.2018 по 12.03.2020.

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Тверская генерация" в пользу ООО "Троя" взыскано 1 766 105 руб. 80 коп. долга, 127 259 руб. 02 коп. неустойки, а также 31 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения судом 31 июля 2020 года выдан исполнительный лист N ФС N 034117239.

ООО "Тверская генерация" 25.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 12.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Тверская генерация" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что суд не указал меры, которые ООО "Тверская генерация" может принять для исполнения своей обязанности в установленный судебным приставом срок, а также не учел судебную практику, неплатежеспособность населения, наличие значительной дебиторской задолженности, сводного исполнительного производства. ООО "Тверская генерация" является социально-ориентированным предприятием, обладающим статусом единой теплоснабжающей организации, оказывает услуги теплоснабжения 95 % населения города Твери, поэтому своевременное и полное выполнение ответчиком своих обязательств перед контрагентами поставлено в прямую зависимость от оплаты абонентами коммунальных услуг.

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление) в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 31.07.2020 Арбитражным судом Тверской области по настоящему делу постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ООО "Тверская генерация" возбуждено исполнительное производство от 29.10.2020 N 42253/20/69042-ИП о взыскании задолженности в размере 1 924 973 руб. 82 коп.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, должник не исполнил решение суда и денежные средства ни на счет взыскателя, ни на счет службы судебных приставов не перечислил, доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа не представил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.11.2020 о взыскании с ООО "Тверская генерация" исполнительского сбора в размере 134 748 руб. 17 коп.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора на одну четверть до суммы 101 061 руб. 13 коп., ООО "Тверская генерация" ссылалось на тяжелое материальное положение, обращение взыскание на расчетные счета ответчика и имущество по сводному исполнительному производству, на социальную ориентированность и значимость предприятия.

Рассматривая заявленные ООО "Тверская генерация" требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и отказал в удовлетворении требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения судом соответствующего заявления определяется нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 стать 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Как верно указал суд, само по себе затруднительное финансовое положение должника, наличие сводного исполнительного производства в отношении ответчика, не являются достаточными основаниями для снижения размера исполнительского сбора. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом результате работы самого общества и не подтверждают факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, выданного по настоящему делу.

Ссылка ответчика на удовлетворение его требований о снижении исполнительского сбора по иным делам обоснованно отклонена судом, поскольку в каждом конкретном случае суд определяет наличие оснований для снижения исполнительского сбора исходя из обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Суд также верно указал, что специфика деятельности должника не может снимать с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще организовать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям, что недопустимо.

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда первой инстанции об отказе в снижении исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба ООО "Тверская генерация" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года по делу N А66-6349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина