|
13 мая 2021 г.
|
Дело N А66-6349/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года по делу N А66-6349/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Троя" (адрес: 214022, г. Смоленск, пос. Серебрянка, д. 84, корп. Б, оф. 22; ОГРН 1156733004020, ИНН 6726021594; далее - ООО "Троя") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шос., д. 2, каб. 12; ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 1 941 734 руб. 07 коп., в том числе 1 766 105 руб. 80 коп. задолженности по договору от 17.01.2018 N ТГ-13-118, 175 628 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.8 договора за период с 23.06.2018 по 12.03.2020.
Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Тверская генерация" в пользу ООО "Троя" взыскано 1 766 105 руб. 80 коп. долга, 127 259 руб. 02 коп. неустойки, а также 31 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
На основании вступившего в законную силу решения судом 31 июля 2020 года выдан исполнительный лист N ФС N 034117239.
ООО "Тверская генерация" 25.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
Определением суда от 12.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Тверская генерация" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что суд не указал меры, которые ООО "Тверская генерация" может принять для исполнения своей обязанности в установленный судебным приставом срок, а также не учел судебную практику, неплатежеспособность населения, наличие значительной дебиторской задолженности, сводного исполнительного производства. ООО "Тверская генерация" является социально-ориентированным предприятием, обладающим статусом единой теплоснабжающей организации, оказывает услуги теплоснабжения 95 % населения города Твери, поэтому своевременное и полное выполнение ответчиком своих обязательств перед контрагентами поставлено в прямую зависимость от оплаты абонентами коммунальных услуг.
Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление) в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 31.07.2020 Арбитражным судом Тверской области по настоящему делу постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ООО "Тверская генерация" возбуждено исполнительное производство от 29.10.2020 N 42253/20/69042-ИП о взыскании задолженности в размере 1 924 973 руб. 82 коп.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, должник не исполнил решение суда и денежные средства ни на счет взыскателя, ни на счет службы судебных приставов не перечислил, доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа не представил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.11.2020 о взыскании с ООО "Тверская генерация" исполнительского сбора в размере 134 748 руб. 17 коп.
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора на одну четверть до суммы 101 061 руб. 13 коп., ООО "Тверская генерация" ссылалось на тяжелое материальное положение, обращение взыскание на расчетные счета ответчика и имущество по сводному исполнительному производству, на социальную ориентированность и значимость предприятия.
Рассматривая заявленные ООО "Тверская генерация" требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и отказал в удовлетворении требования.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Порядок рассмотрения судом соответствующего заявления определяется нормами АПК РФ.
В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.
В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
В своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоят
